Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5658/13 по делу N А32-39036/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-39036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (ИНН 2320135642, ОГРН 1052311750094) - Арутюнян А.Г. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), войсковой части N 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-39036/2012, установил следующее.

ООО "Скат-Робинзон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и войсковой части N 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление войсковой части волноотбойной стены комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" протяженностью 115 м (литера I-1), буны протяженностью 74 м (литера I-2), дамбы комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" площадью 60 кв. м (литера I-3), набережной площадью 1495 кв. м (литера I-4), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста (далее - спорные объекты), оформленной распоряжением управления от 16.12.2009 N 1474-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 ВВ МВД России на праве оперативного управления" и распоряжением от 01.06.2009 N 508-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за войсковой частью 3662 ВВ МВД России на праве оперативного управления"; о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления войсковой части на спорные объекты.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы. Передача публичным собственником спорных объектов в оперативное управление войсковой части сама по себе не нарушает права общества как арендатора этих объектов и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-8175/2011, не имеют преюдициального значения для данного спора. Распоряжения управления от 16.12.2009 N 1474-р и от 01.06.2009 N 508-р являются односторонними сделками, которые надлежит оспаривать в порядке искового производства. Вывод судов о том, что указанными распоряжениями не нарушены права общества неверен. Поскольку управление фактически не владело спорным имуществом, оно находилось в арендном пользовании у общества, то спорное имущество фактически не было передано в оперативное управление войсковой части в освобожденном виде, в связи с чем, право оперативного управления войсковой части на спорное имущество не возникло. То, что управление передало в оперативное управление войсковой части спорное имущество после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ошибочен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.03.2006 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N ДК-07 федерального недвижимого имущества, представляющего собой комплекс берегозащитных сооружений "Робинзон", расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста, а именно: волноотбойная стена на пляже "Робинзон" (литеры I-1); буна (литера I-2); дамба (литера I-3) и набережная площадь (литера I-4).

Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 15.03.2031. По акту приема-передачи от 15.03.2006 N 1 имущество передано арендатору.

Распоряжениями управления от 16.12.2009 N 1474-р и от 01.06.2009 N 508-р арендованное обществом имущество передано в оперативное управление войсковой части. Государственная регистрация права оперативного управления подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012.

Полагая, что передача спорных объектов в оперативное управление войсковой части незаконна, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы общества. Истец не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Суды обоснованно указали, что общество, являясь арендатором спорных объектов, не вправе оспаривать зарегистрированное право оперативного управления воинской части на это имущество. Поскольку передача публичным собственником недвижимости в оперативное управление воинской части сама по себе не нарушает права общества как арендатора этой недвижимости и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды, истец лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации этого вещного права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-39036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова