Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5179/13 по делу N А32-19992/2011

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-19992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой И.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Крячко А.А. - Чуба И.А. (доверенность от 22.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293, ОГРН 1042301303560) - Левина Е.А. (доверенность от 27.02.2013), от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Севостьянова А.М. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Крячко А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-19992/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный" (далее - должник) в процедуре наблюдения ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 698 832 рублей 47 копеек как требования, обеспеченного залогом (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 декабря 2012 года (судья Туманова Л.Р.) суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в силу решениями Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу N 2-2902-10, Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 по делу N А53-8277/2011 и заочным решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу N 2-5124-11 подтверждена солидарная задолженность должника перед банком на общую сумму 78 148 832 рубля 47 копеек. До рассмотрения дела задолженность частично погашена на сумму 7 446 тыс. рублей. Результаты рассмотрения в суде общей юрисдикции дел о признании договоров залога и поручительства недействительными не имеют значения для рассматриваемого спора. Указанное может являться основанием для пересмотра но новым обстоятельствам по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу решений суда, устанавливающих задолженность перед банком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2013 года определение от 21.12.2012 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов включены 70 698 832 рубля 47 копеек основного долга, из которых обеспечены залогом только 38 млн рублей. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Ссылку должника на судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по заявлениям Чуйкиной А.Л. и Шихавцовой О.А. о недействительности договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П и договора залога от 28.07.2009 N 05090232-23, следует отклонить. Признание договора поручительства незаключенным, а договора залога недействительным является основанием для пересмотра но новым обстоятельствам по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу решений суда, устанавливающих задолженность перед банком. Арбитражными судами отказано в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными (дела N А53-25037/2010, А53-5251/2011, А53-8277/2011). Суд апелляционной инстанции учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А32-37233/2010, А53-14151/2010, применительно к вопросу о действительности названных договоров.

В кассационной жалобе Крячко А.А. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание акты суда общей юрисдикции, которыми кредитный договор признан незаключенным, а договор залога - недействительным. Кроме того, суды допустили нарушение требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Крячко А.А. и должника поддержали доводы жалобы, представитель банка просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Банк и ООО "ПромТрансПоставка" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.07.2009 N 05090232, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 62 200 тыс. рублей под 23% годовых на пополнение оборотных средств.

28 июля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 05090232 банк, ООО "ПромТрансПоставка" и должник заключили договор залога недвижимости N 05090232-23. По данному договору банк приобретает право в случае неисполнения ООО "ПромТрансПоставка" обязательств по кредитному договору взыскать задолженность из стоимости заложенного должником имущества залоговой стоимостью 38 млн рублей.

28 июля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 05090232 банк, ООО "ПромТрансПоставка" и должник заключили договор поручительства N 05090232-8П. По данному договору должник принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ООО "ПромТрансПоставка" за исполнение обязательств в том же объеме, как и ООО "ПромТрансПоставка" по кредитному договору от 28.07.2009 N 05090232.

В связи с неисполнением ООО "ПромТрансПоставка" принятых по кредитному договору от 28.07.2009 N 05090232 обязательств банк обратился к ООО "ПромТрансПоставка" и его поручителям с исками о взыскании задолженности.

Решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу N 2-2902-10 с ООО "ПромТрансПоставка", Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО "Белнедра", ООО "Спецэнергоснаб", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Дубакова М.В., Крячко А.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 N 05090232 в сумме 68 083 132 рублей 32 копеек: из них 57 526 тыс. рублей ссудной задолженности, а также 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 68 143 132 рубля 32 копейки.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу N 2-5126-11 с ООО "ПромТрансПоставка", Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО "Белнедра", ООО "Спецэнергоснаб", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Дубакова М.В., Крячко А.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2009 N 05090232 в сумме 10 млн рублей, а также 1700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 10 001 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/2011 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 N 05090232-23 имущество должника. С должника в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей.

Решения судов вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности, установленная вступившими в законную силу решениями судов, - 78 148 832 рублей 47 копеек.

По состоянию на 20.11.2012 задолженность перед заявителем по кредитному договору погашена частично в сумме 7 446 тыс. рублей в ходе исполнительных производств, начатых в отношении всех солидарных должников, что подтверждается банком и представленными в материалы дела документами, полученными из службы судебных приставов-исполнителей.

Суды указали, что в результате частичного погашения долга его сумма составила 70 698 832 рубля 47 копеек.

На основании изложенного суды включили в реестр требований кредиторов должника требование банка в сумме 70 698 832 рублей 47 копеек основного долга в третью очередь, из них 38 млн рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание акты суда общей юрисдикции, которыми кредитный договор признан незаключенным, а договор залога - недействительным. Данный довод подлежит отклонению, так как апелляционным определением от 02.09.2013 судебная коллегия Ростовского областного суда по делу N 33-11161/2013 отменила определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2013 об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказала в удовлетворении заявления ООО "Солнечный".

Довод Крячко А.А. о нарушении судом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве изложен только в кассационной жалобе. В судах первой и апелляционной инстанций о нарушении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлялось. Крячко А.А. в обоснование заявленного довода расчет не приводит, на доказательства не ссылается. При изложенных обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А32-19992/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Т.В. Прокофьева