Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5884/13 по делу N А32-35572/2011

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-35572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Андрияш В.Н. (доверенность от 16.02.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" (ИНН 6317066499, ОГРН 1066317033496) и общества с ограниченной ответственностью "СельПро" (ИНН 6315647498, ОГРН 1126315006905), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35572/2011, установил следующее.

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" 1 692 065 рублей 19 копеек, в том числе 1 611 490 рублей 66 копеек задолженности по оплате премий и 80 574 рублей 53 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства закупок товаров в меньшем объеме не представлены, поэтому ответчики обязаны уплатить задолженность по установленным договорами премиям, а также неустойку за просрочку их оплаты. Поскольку в ходе реорганизации допущено несправедливое распределение активов и обязательств между реорганизуемым и выделившимся обществами, указанные суммы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В кассационной жалобе "БиМоло" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что 17.12.2012 произошла реорганизация ООО "БиМоло", в результате которой из него выделено ООО "СельПро". ООО "БиМоло" ходатайствовало о замене стороны её правопреемником - ООО "СельПро", однако суд неправомерно отклонил данное ходатайство, так как для замены стороны в связи с правопреемством согласия истца не требуется. Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые на момент вынесения решения не действовали. На основании передаточного акта к ООО "СельПро" перешла как кредиторская, так и дебиторская задолженность ООО "Доминант" (на 52 млн рублей) перед ООО "БиМоло". В процессах по делам N А55-24132/2012 и А55-35393/2012 сторона в спорах (ООО "БиМоло") заменена на ООО "СельПро". Вывод о несправедливости распределения активов сделан без учета их качественных характеристик. Заявитель полагает, что справедливость распределения активов и пассивов соблюдается при условии схожести характеристик финансового состояния реорганизованного и выделенного общества. Для определения финансового состояния обеих компаний нельзя брать только один показатель, однако в данном случае судом принят во внимание только показатель кредиторской задолженности. Согласно представленному в дело заключению эксперта обе компании по финансовому состоянию находятся в одной группе, поэтому принцип справедливого распределения активов и обязательств не нарушен. Апелляционный суд инстанции неверно истолковал указанное заключение эксперта, ошибочно указав, что выделенному обществу передана в основном кредиторская задолженность. Основания для вывода о невозможности взыскания дебиторской задолженности у суда отсутствовали.

ЗАО "Тандер" в отзыве просило жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Тандер" (покупатель) и ООО "БиМоло" (поставщик) заключили договор поставки от 25.01.2007 N СмрФ-5/44/07, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю на основании предварительного заказа, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.19 договора поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю дополнительные премии за соблюдение согласованных сторонами условий. Пунктом 4.21 договора установлено, что по результатам работы за календарный год и достижении согласованного сторонами объема закупок товара поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2% от общей стоимости товаров, поставленных покупателю в отчетный период (год). Премия предоставляется перечислением поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней после окончания расчетного периода. В силу пункта 5.9 договора за нарушение поставщиком сроков предоставления согласованных сторонами премий более чем на 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы, на которую должна была быть предоставлена скидка.

Кроме того, между ЗАО "Тандер" (покупатель) и ООО "БиМоло" (поставщик) заключен аналогичный договор поставки от 01.05.2009 N СмрФ-5/281/09, по условиям пункта 7.6 которого за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок и сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору.

В случае согласования условий о выплате премии поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и в порядке, согласованные сторонами. Согласно пункту 1.1 приложения N 5 к договору, учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, за соблюдение покупателем согласованных условий поставщик обязуется предоставлять покупателю премии, указанные в данном приложении. Стоимость премии рассчитывается в процентном отношении от ежемесячного оборота покупателя. Поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок - при поставке товара в магазины покупателя размер премии составляет 7,5% от ежемесячного оборота (пункт 1.2 приложения N 5). В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 5 поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за увеличение объема закупок на 0,01% в связи с реализацией товара во вновь открывшемся гипермаркете покупателя в размере 10 тыс. рублей без НДС. Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 1 к договору пункт 1.2 приложения N 5 изложен в новой редакции: "Поставщик ежемесячно обязуется предоставлять покупателю следующие дополнительные премии за соблюдение последним согласованных сторонами условий относительно объема закупленного товара: за достижение покупателем месячного (отчетный период) объема закупок товара поставщика последний выплачивает покупателю премию в размере 12% от стоимости поставленного в отчетном периоде поставщиком покупателю. Премия НДС не облагается". В пункте 11 приложения N 6 к договору указано, что за нарушение поставщиком сроков предоставления согласованных сторонами премий более чем на 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф 5% от размера суммы премии, подлежащей выплате.

Наличие задолженности поставщика по выплате причитающихся покупателю сумм премий и просрочка платежей послужили основанием для обращения ЗАО "Тандер" в суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не опровергнутые поставщиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. В данной части судебные акты ответчиками не оспариваются.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части возложения на него обязанности по уплате спорных сумм в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

В силу пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По смыслу статьи 59 Кодекса составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией общества "БиМоло" путем выделения образовано ООО "СельПро", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица от 17.12.2012.

ООО "СельПро" является правопреемником прав и обязанностей ООО "БиМоло" в соответствии с передаточным актом от 17.12.2012, из которого следует, что ООО "СельПро" в качестве активов передан компьютер стоимостью 10 тыс. рублей, а также дебиторская задолженность ООО "Доминант" на 56 557 722 рубля 17 копеек и ЗАО "Тандер" на 414 781 рубль; в качестве пассивов передана задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" на 56 972 504 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.12 по делу N А55-24132/2012 с ООО "Доминант" в пользу ООО "Бимоло" взыскано 52 млн рублей. Определением от 01.03.2013 по указанному делу в связи с правопреемством ООО "Бимоло" заменено на ООО "СельПро".

ЗАО "Тандер" наличие задолженности перед ООО "Бимоло" не признало, документы, подтверждающих наличие этой задолженности, ответчики не представили.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-35393/2012 с ООО "СельПро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 57 347 266 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное по договору залога оборудование, принадлежащее ООО "Доминант".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что стоимость переданных ООО "СельПро" активов ниже размера переданной кредиторской задолженности, активы правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, однако документы, подтверждающие возможность фактической реализации этих прав, ответчиками не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу, что в ходе реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к ущемлению интересов ЗАО "Тандер", что влечет солидарную ответственность ООО "Бимоло" и ООО "СельПро" по спорным обязательствам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "БиМоло" представило внесудебное заключение экспертизы от 03.06.2013, проведенной ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", согласно выводам которой после реорганизации ООО "БиМоло" финансовое состояние реорганизованного и выделившегося общества находится в одной группе и оценивается как плохое, следовательно, анализируемые организации пребывают в схожем положении, принцип справедливого распределения активов и пассивов в процессе реорганизации ООО "БиМоло" и выделении ООО "СельПро" не нарушен.

Апелляционный принял данный документ в качестве доказательства, отметив, что отраженные в заключении показатели подтверждают неопределенность вопроса передачи спорной задолженности выделенному или реорганизованному обществу. Однако вопрос передачи (не передачи) взыскиваемой задолженности предметом заключения не являлся. Кроме того, согласно приложению N 1 к передаточному акту права и обязанности по договорам с ЗАО "Тандер" переданы ООО "СельПро". Спор между сторонами по этому обстоятельству отсутствовал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "БиМоло" о проведении экспертизы (по вопросу, нарушен ли при реорганизации принцип справедливого распределения активов и пассивов), указав, что этот вопрос носит правовой характер, однако не учел, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует лишь тогда, когда подобное нарушение имеет явный характер и позволяет констатировать факт ущемления прав кредиторов должника. В данном случае представленное заключение указывает на плохое финансовое состояние обоих обществ. При этом выводы о доказанности нарушения упомянутого принципа обоснованы судами только ссылкой на отсутствие перспективы исполнить спорные обязательства выделившимся лицом без учета и анализа таких перспектив у реорганизованного лица.

При изложенных обстоятельствах вывод о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся обществом является преждевременным. С учетом принятия апелляционным судом новых доказательств, а также необоснованного отклонения ходатайства о проведении экспертизы дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-35572/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк