Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-4969/13 по делу N А61-1709/2010

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А61-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Радюковой Т.Д. (доверенность от 01.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Озрек" (ИНН 0707015033, ОГРН 1060707015511), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А61-1709/2010 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Озрек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (произведена замена Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и 450-го военно-строительного управления филиала федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"; далее - управление) о взыскании 312 888 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.06.2007 N 7 (далее - договор) является незаключенным. Сменные рапорты и договор подписаны неуполномоченным лицом и не приняты управлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 решение суда от 17.11.2010 и постановление апелляционного суда от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано оценить доказательства, касающиеся оплаты филиалом выполненных работ, с учетом положения о филиале; дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение выполненных работ; установить их фактический объем; правильно определить правовую природу договора с учетом возмездного оказания услуг и привлечения для этого машин и механизмов общества.

Решением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполненную работу и размер задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 решение суда от 18.10.2011 и постановление апелляционного суда от 07.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить лиц, подписавших сменные рапорты, исследования вопроса о том, входили ли в круг должностных обязанностей названных лиц надзор за исполнением условий договора и подписание финансовых документов, выяснить, к каким обязательствам относится частичная оплата управлением разработки грунта, имевшей место после подписания договора, и дать оценку данным обстоятельствам, установить фактический объем выполненных работ.

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда от 03.10.2012 отменено, с управления в пользу общества взыскано 312 888 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении требования общества о взыскании 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, управление обжаловало его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно принял представленные истцом платежные поручения в качестве одобрения ответчиком договора, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на договор, либо иные основания, позволяющие сделать вывод о том, что они направлены на оплату выполненных в рамках договора работ. По мнению заявителя, денежные средства, уплаченные истцу по платежным поручениям, перечислены по разовым сделкам (разработка грунта), документальное оформление которых не производилось. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.08.2007 N 185 произведено на основании счета на оплату от 28.06.2007 N 1 за разборку здания и вывоз строительного мусора. Поскольку истец не представил доказательства сдачи работ управлению, а также их приемки последним, то само по себе выполнение этих работ не влечет возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Управление полагает, что сменные рапорты не могут служить доказательством, как сдачи-приемки работ, так и самого факта оказания услуг истцом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутсвие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и управление (филиал) в лице командира хозяйственного расчетного участка г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписали договор от 10.06.2007 N 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, разработку котлованов, погрузку сыпучих грунтов, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы, предусмотренные договором, обратилось к управлению с претензией об их оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по подписанному сторонами договору, поскольку не содержат ссылку на договор, подписаны неуполномоченным лицом и скреплены только штампом, в рапортах не указаны дата, объект, на котором выполнялись работы, его адрес и название организации заказчика, сменные рапорты в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации не применяются для производства расчетов между сторонами. Суд пришел к выводу, что оплату по представленным истцом платежным поручениям от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474 (далее - платежные поручения) ответчик произвел по разовым сделкам.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, подписавшее сменные рапорты, находилось в трудовых отношениях с ответчиком, частично принятые работы оплачены со стороны ответчика, что подтверждает последующее одобрение со стороны ответчика сложившегося порядка принятия данным лицом оказанных истцом услуг. Порядок принятия работ определен пунктом 1.4.1 договора, согласно которому факт принятия работ подтверждается подписанием сменного рапорта. Апелляционный суд указал, что отсутствие в сменных рапортах ссылки на договор не имеет существенного правового значения. Произвольная форма составления первичных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате реально оказанных и имеющих для ответчика потребительскую ценность работ и не лишает такие документы доказательственной силы. Ссылка ответчика на то, что платежными поручениями истцу оплачены разовые сделки, а не выполненные по договору работы, апелляционным судом отклонена. Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, как основание для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ, также отклонен апелляционным судом, поскольку суд пришел к выводу о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

На момент подписания договора у командира хозяйственного расчетного участка г. Пятигорска Вашукова Д.В., подписавшего его со стороны филиала, доверенность отсутствовала. Доверенность, дающая право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала выдана последнему 16.08.2007.

В качестве доказательства последующего одобрения подписанного сторонами договора, истец представил сменные рапорты, однако они правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку у подполковника Боровского Р.М., подписавшего представленные сменные рапорты, отсутствовали полномочия на их подписание.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается имеющимся в деле письмом 56-го хозяйственно-расчетного участка филиала ОАО "Главное управление обустройства войск" от 07.09.2011 N 211 (т. 3, л. д. 2), согласно которому подполковник Боровский Роман Марценевич проходил военную службу в хозяйственно-расчетном участке г. Пятигорска 450 ВСУ - филиала ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" в период с 01.11.2006 по 21.12.2009 в должности начальника СМУ-2346 (приказ зам. МО РФ от 31.03.2009 N 024). За период службы на имя Боровского Р.М. доверенности или иные документы, дающие ему полномочия подписывать сменные рапорты, не оформлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, сменные рапорты скреплены штампом, подписи ответственных лиц не содержат расшифровки, не указаны даты, объект, на котором выполнялись работы, его адрес и организация заказчика, отсутствует ссылка на договор.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательства наличия у него на праве собственности или аренды транспортных средств, при помощи которых он выполнял работы для ответчика.

Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 указал, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами (правопредшественником истца 450 военно-строительным управлением филиала Федерального государственного унитарного предприятия - управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации), предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка заключения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 15.05.2013 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу N А61-1709/2010 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А61-1709/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу N А61-1709/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников