Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-2170/13 по делу N А63-5024/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Велкомбанк" (ИНН 2632047751, ОГРН 1022600000334) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фелюста А.А. (доверенность от 14.06.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АЛБ-Фарм" (ИНН 2632043500, ОГРН 1022601630589), предпринимателя Богачева Ю.Н. (ИНН 090101690340, ОГРНИП 306091713800050), предпринимателя Богачевой Л.П. (ИНН 263208174125, ОГРНИП 305263206900016), предпринимателя Ханухова Я.Б. (ИНН 263204674222, ОГРНИП 311265111000026), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-5024/2012, установил следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 года производство по кассационной жалобе приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А41-16922/2011 и опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011. Определением суда кассационной инстанции от 19 августа 2013 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

ЗАО "Велкомбанк" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 24.02.2012, по исполнению банком платежного поручения предпринимателя Богачева Ю.Н. от 24.02.2012 N 2 о списании денежных средств в сумме 616 729 рублей 20 копеек с его расчетного счета, открытого в данном банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу заемщика должника - ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору от 27.05.2011 N КП1/11089; по исполнению платежных поручений предпринимателя Ханухова Я.Б. от 24.02.2012 N 286485 и N 100385 о списании денежных средств в сумме 185 209 рублей 15 копеек и в сумме 8229 рублей 50 копеек с его расчетного счета, открытого в данном банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу и по процентам по кредиту заемщика должника - ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору от 27.05.2011 N КП1/11089; по исполнению платежного поручения предпринимателя Богачевой Л.П. от 24.02.2012 N 66 о списании денежных средств в сумме 34 728 рублей с ее расчетного счета, открытого в данном банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу заемщика должника - ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору от 27.05.2011 N КП1/11089.

Определением суда от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На дату указанных сделок отсутствовали неисполненные требования иных кредиторов банка. Банк получил равноценное встречное обеспечение, что не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк совершил сделки с предпочтением, то есть удовлетворил требования отдельных кредиторов при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2012 возбуждено производство по делу N А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением суда от 21.05.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

У предпринимателей Богачева Ю.Н., Богачевой Л.П., Ханухова Я.Б. и у ООО "АЛБ-Фарм" на основании договоров банковского счета от 06.10.2006 N 279, от 11.04.2005 N 273, от 21.06.2011 N РП1/110051 и от 07.09.2007 N 184, были открыты расчетные счета в банке.

27 мая 2011 года банк и ООО "АЛБ-Фарм" заключили кредитный договор N КП1/11089, на основании которого должник предоставил обществу кредит на сумму 3 700 тыс. рублей сроком действия по 20.11.2013.

24 февраля 2012 года банк исполнил платежные поручения предпринимателя Богачева Ю.Н. о списании денежных средств в сумме 616 729 рублей 20 копеек с его расчетного счета, предпринимателя Ханухова Я.Б. о списании денежных средств в сумме 185 209 рублей 15 копеек и в сумме 8229 рублей 50 копеек с его расчетного счета, предпринимателя Богачевой Л.П. о списании денежных средств в сумме 34 728 рублей с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору от 27.05.2011 N КП1/11089.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств является действием, влекущим за собой оказание предпочтения указанным кредиторам перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012).

Из доводов подателя кассационной жалобы следует, что у банка имелась скрываемая картотека неисполненных обязательств должника по депозитам.

На момент проведения спорных сделок срок исполнения названных обязательств наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Посредством спорных сделок банк фактически возвратил предпринимателям Богачеву Ю.Н., Богачевой Л.П., Хануховой Я.Б. денежные средства с их счетов в ущерб интересам других кредиторов, так как из конкурсной массы выбыла задолженность ООО "АЛБ-Фарм" перед банком.

Суды в отдельности рассмотрели доводы, не учитывая тех фактов, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются совокупностью обстоятельств и доказательств по делу.

Незадолго до назначения временной администрации должника предприниматели Богачев Ю.Н., Богачева Л.П. и Ханухова Я.Б., имеющие счета в банке (кредиторская задолженность банка), перевели денежные средства на кредитный счет ООО "АЛБ-Фарм", открытый также в банке. Названные действия привели к погашению задолженности ООО "АЛБ-Фарм" перед банком. По данной схеме банк фактически возвратил предпринимателям Богачеву Ю.Н., Богачевой Л.П., Хануховой Я.Б. денежные средства с их счетов. В нарушение прав иных кредиторов предприниматели распределили между собой часть конкурсной массы должника в виде задолженности ООО "АЛБ-Фарм" перед банком.

Из судебных актов следует, что суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос о том, выходят ли оспариваемые исполнения распоряжений клиентов (предпринимателей) за пределы обычной деятельности банка с учетом критериев, содержащихся в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и особенностей рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий отмечает, что на момент спорных сделок банк имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не были погашены. Данный довод требует дополнительной проверки. Кроме того, управляющий представил доказательства того, что иные лица, имеющие счета в банках, направляли должнику платежные поручения, которые не исполнялись (т. 1, л. д. 68 - 75) и не могли быть исполнены, как указали суды, в силу предписания Центрального банка Российской Федерации о введении ограничений от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 142 - 144).

Судам надлежит оценить предписание Центрального банка Российской Федерации от 17.02.2012 (обязательства, возложенные на банк), факт наличия или отсутствия неисполненных обязательств должника, неисполненных платежных поручений на момент спорных сделок, причины их неисполнения, причины наличия на корреспондентском счете банка денежных средств.

Кроме того, суды, исследуя вопрос о наличии неисполненных требований других кредиторов банка на дату спорных сделок, отклонили довод о наличии задолженности перед физическими лицами. Довод управляющего о задолженности банка на дату спорных сделок перед Иваненко В.И. на сумму 2 099 365 рублей 53 копеек, перед Демьяновой Л.И. на сумму 1 135 857 рублей 57 копеек отклонен. Суды указали, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Иваненко В.И. на сумму 1 399 365 рублей 53 копеек, перед Демьяновой Л.И. на сумму 435 857 рублей 57 копеек; однако управляющий не пояснил суду причины уменьшения суммы долга.

Вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку управляющий пояснял суду, что уменьшение образовалось в связи со страховыми выплатами в сумме 700 тыс. рублей ( т. 2, л. д. 9).

В силу изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, и оценить доводы сторон по делу в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А63-5024/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо М.Г. Калашникова