Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5642/13 по делу N А32-1420/2012

г. Краснодар

01 октября 2013 г.

Дело N А32-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Васильева Григория Викторовича - Васильевой Е.Г. (доверенность от 24.11.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" - Таджибаева Р.Н. (доверенность от 13.09.2012), в отсутствие ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" (ИНН 5401360313 ОГРН 1125476127523), Лысенко Леонида Дмитриевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общества с ограниченной ответственностью "Стальмастер", Столяровой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Григория Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-1420/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Васильев Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МИ ФНС N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Лысенко Л.Д. о признании недействительным решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004 и о внесении изменений в учредительный договор; о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 18.08.2004 ГРН 2042316912658 и связанных с внесением изменений в учредительные документы от 18.08.2004 ГРН 2042316912669, произведенных на основании решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004, и записи о внесении изменений в учредительный договор;

о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения существовавшего ранее (восстановление Васильева Г.В. в статусе директора общества и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении назначения директором Таджибаева Н.К., Савельева А.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод Реставрации Труб" (измененное наименование ООО "Казачий Кош"), ИФНС по г. Йошкар-Оле, ООО "Стальмастер", ООО "Стальсервис", Столярова И.А.

Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МТК-Регион" (правопреемник ООО "Казачий Кош").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ООО "МТК-Регион" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 11.02.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Васильев Г.В. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и неправомерным. В целях получения документов из регистрационного дела ООО "Казачий Кош", без которых истец не мог обратиться в суд, Васильев Г.В. неоднократно, начиная с 2007 года, обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, в получении которых ему препятствовали. Об оспариваемом решении от 16.08.2004 Васильеву Г.В. стало известно только 07.12.2011, то есть после получения заявителем от налогового органа письма от 29.11.2011 N ПА-3-6/3929@ о произведенных записях о смене директора ООО "Казачий Кош". Суд не дал правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что подпись в оспариваемых заявителем документах является сфальсифицированной и выполнена не Васильевым Г.В., а иным лицом. Суд не исследовал процедуру проведения общего собрания участников общества от 16.08.2004 и механизм смены директора ООО "Казачий Кош"; не учел недобросовестность ООО "Казачий Кош". Судами при рассмотрении спора не учтено постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стальсервис" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.01.1999 Васильев Г.В. и Тужилин Р.В. заключили договор о создании ООО "Казачий Кош" и приняли решение об утверждении устава общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Казачий Кош" зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.1999.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО "Казачий Кош" уставный капитал общества на дату его создания составлял 8400 рублей, Васильеву Г.В. и Тужилину Р.В. принадлежало по 50% долей уставного капитала каждому.

Директором ООО "Казачий Кош" избран Васильев Г.В. (протокол собрания участников общества от 21.01.1999 N 1).

9 августа 2000 года на общем собрании участников ООО "Казачий Кош", оформленном протоколом N 2, принято решение об удовлетворении заявления Тужилина Р.В. о добровольном выходе из состава участников общества и о выплате Тужилину Р.В. действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Казачий Кош" в размере 4200 рублей. Доля вышедшего участника в уставном капитале общества в размере 50% перешла к Васильеву Г.В. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

16 августа 2004 года решением единственного учредителя ООО "Казачий Кош" Васильева Г.В. новым директором общества назначен Лысенко Л.Д.

В связи с принятием данного решения Лысенко Л.Д. обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 с приложением соответствующих документов. Налоговым органом принято решение от 18.08.2004 N 09.41-324 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми в реестр внесены сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре общества.

Полагая, что решение от 16.08.2004 является недействительным (Васильев Г.В. указывает, что не подписывал решение, согласие на смену директора общества не давал, о существовании оспариваемого решения ему стало известно только 07.12.2011 из ответа налогового органа), а произведенная на основании данного решения государственная регистрация изменений незаконна, Васильев Г.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО "Завод Реставрации Труб" заявило о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 45 - 46).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный статьей 43 Закона N 14-ФЗ и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о Лысенко Л.Д. как о новом директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2004, то есть практически сразу после принятия соответствующего решения. Васильев Г.В., являясь до 31.03.2005 участником общества, имел возможность не только получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (статья 8 Закона N 14-ФЗ), но и, осуществляя разумно и добросовестно свои обязанности директора по управлению делами общества, мог и должен был узнать об оспариваемом решении от 16.08.2004. При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание, что Васильев Г.В. мог узнать об оспариваемом решении, начиная с 2004 года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для рассмотрения заявления истца о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Казачий Кош" от 16.08.2004.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Ссылка заявителя на то, что с 2007 года налоговым органом истцу чинятся препятствия в получении документов из регистрационного дела общества подлежит отклонению.

Доказательств того, что в период когда истец являлся участником общества ему чинились налоговым органом или обществом препятствия в получении каких-либо документов и информации не представлено.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-10645/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012, Васильеву Г.В. отказано в иске о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непредставлении Васильеву Г.В. документов из регистрационного дела ООО "Казачий Кош" (с момента образования общества и до исключения из него Васильева Г.В.), в том числе подтверждающих совершение регистрационных действий, связанных с изменением и назначением нового директора ООО "Казачий Кош" Лысенко Л.Д.; обязании налогового органа устранить указанные нарушения путем представления документов из регистрационного дела ООО "Казачий Кош" (с момента образования общества и до исключения из него Васильева Г.В., в том числе, протокол (решение) собрания участников, заявления формы Р13001 и Р14001 и т.д.), послуживших основанием для назначения и смены директора ООО "Казачий Кош" с Васильева Г.В. на Лысенко Л.Д. Судебные инстанции исходили из отсутствия у Васильева Г.В. статуса участника ООО "Казачий Кош" в результате отчуждения доли в уставном капитале общества и об отсутствии в связи с этим нарушения его права, вызванного действиями инспекции.

Установив, что настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также установлено, что на момент принятия судебного акта истец участником общества не является, поэтому удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению и защите прав истца в области корпоративных отношений, о чем настаивает истец в жалобе. С утратой статуса участника общества у Васильева Г.В. отсутствует какое-либо субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено внесением каких бы то ни было записей в государственный реестр.

В рамках дела N А32-1707/2010 Васильев Г.В. обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Реставрации Труб" и налоговой инспекции о признании недействительными решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005, записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Казачий Кош" (от 05.04.2005 N 2052316912184 и 2052316912195), с исключением указанных записей из единого государственного реестра юридических лиц, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Казачий Кош" от 26.05.2005 N 2052316915198 и 2052316915187, с исключением указанных записей из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 по делу N А32-1707/2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011, решение от 12.08.2010 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт об отказе Васильеву Г.В. в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что Васильев Г.В. уступил свою долю в уставном капитале ООО "Казачий Кош" в размере 100% Королю В.В. Решение учредителя от 31.03.2005 подписано от имени Васильева Г.В. и скреплено печатью ООО "Казачий Кош".

Ссылка заявителя на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08.07.2013 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят после оспариваемого постановления апелляционного суда. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-1420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев