Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5669/13 по делу N А32-23590/2012

г. Краснодар

01 октября 2013 г.

Дело N А32-23590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (г. Новороссийск, ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) - Вахтина Н.И. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (г. Новороссийск, ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712) - Сперанского В.К. (доверенность от 26.07.2013), Холодовой В.Р. (доверенность от 27.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-23590/2012, установил следующее.

ООО "Строй Инфор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийскагропромтранс" (далее - общество) о взыскании 2 400 тыс. рублей, представляющих собой доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь за время неосновательного владения плавкраном ПК-12 с 01.08.2008 по 01.08.2012.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй Инфор" 2 400 599 рублей 32 копеек, представляющих стоимость произведенных обществом необходимых затрат на плавкран ПК-12.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, с общества в пользу ООО "Строй Инфор" взыскано 1 228 333 рубля 39 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с соглашением, заключенным сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость пользования краном составляет 50 тыс. рублей в месяц. Обоснованными являются требования ООО "Строй Инфор" о взыскании суммы доходов за период с 14.07.2010 по 01.08.2012. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что спорные расходы понесены обществом в рамках осуществления своей коммерческой деятельности и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество. Кроме того, суды сослались на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать ООО "Строй Инфор" в иске и удовлетворить встречные требования общества. По мнению заявителя, понесенные им расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ООО "Строй Инфор". Заявитель полагает неправомерной ссылку судебных инстанций на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального получения обществом каких-либо доходов.

В отзыве на жалобу ООО "Строй Инфор" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-1259/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" признан недействительным договор от 27.05.2008 купли-продажи плавкрана ПК-12 между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-Сервис". В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности названной сделки отказано, поскольку на основании договора купли-продажи от 14.07.2010 ООО "Автотранс-Сервис" продало кран обществу. Судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 27.05.2008 подписан с обеих сторон представителями одного и того же юридического лица, являющегося управляющей компанией как ООО "Строй Инфор", так и ООО "Автотранс-Сервис", то есть сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости плавкрана ПК-12 от 22.11.2011 N 82/11 по состоянию на 27.05.2008 рыночная стоимость крана составляла 5 168 тыс. рублей. Договорная цена - 1 180 тыс. рублей, следовательно, кран отчужден должником по явно заниженной цене. Суды также установили, что встречное исполнение со стороны ООО "Автотранс-Сервис" отсутствовало, зачет требований в качестве оплаты не подтвержден доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-38628/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013, из чужого незаконного владения общества по иску ООО "Строй Инфор" истребован спорный плавкран, а также признано недействительным зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк право собственности общества на него. В рамках названного дела суды установили, что общество является недобросовестным приобретателем; стороны договора от 14.07.2010 заведомо знали о его недействительности.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

ООО "Строй Инфор" полагает, что общество как недобросовестный владелец обязано возместить доходы, извлеченные за время владения спорным плавкраном с 01.08.2008 по 01.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется соглашение, заключенное сторонами при рассмотрении дела, согласно которому стоимость пользования плавкраном составляет 50 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали правомерными требования ООО "Строй Инфор" о взыскании с общества 1 228 333 рублей 39 копеек. При этом суды правильно исходили из того, что доходы общество могло или должно было извлекать только с момента передачи ему плавкрана от ООО "Автотранс-Сервис" (14.07.2010).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции также обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суды установили, что произведенные обществом расходы не являются необходимыми непосредственными затратами на имущество, а относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией спорного плавкрана в целях осуществления предпринимательской деятельности. Общество не доказало, что затраты (или их часть), включенные во взыскиваемую сумму, являлись непосредственными необходимыми затратами на спорное имущество, а не на осуществление коммерческой деятельности с использованием данного имущества (расходы на экипаж и соответствующее страхование, оформление документов на судно, проведение обследований, предоставление причала, ремонтные работы, техосмотры, приобретение приборов, канатов, насосов, расходных материалов, страхование судна).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-23590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь