Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5578/13 по делу N А32-35934/2012

г. Краснодар

01 октября 2013 г.

Дело N А32-35934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2309076087, ОГРН 1032304933286) - Капузо А.А. (приказ от 19.08.2010 N 22), Чертова А.А. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35934/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 15.011.2012 N 1981/474876 по делу об административном правонарушении (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и отсутствием процессуальных нарушений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 12.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013. Податель жалобы указывает, что суд не оценил в качестве доказательства отсутствия вины предприятия представленный в материалы дела журнал проверок торговых мест, который доказывает соблюдение предприятием требований действующего законодательства. Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" регулирует отношения по предоставлению торговых мест для осуществления продажи товаров лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, поэтому суд неправильно истолковал нормы права, поскольку в рассматриваемом случае имело место привлечение иностранного гражданина для проведения сварочных работ. Кроме того, торговые места на рынке, принадлежащем предприятию, не требуют ремонтно-строительных работ, арендатор не получал разрешение управляющей компании на проведение ремонта. Управление нарушило статью 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при выявлении правонарушения не поставило в известность предприятие. Предприятием в полной мере соблюдены требования закона, что подтверждается журналом проводимых ежедневных проверок торговых мест.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при осуществлении миграционного контроля по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, 3/5, территория рынка управление установило, что в торговом павильоне N 16 осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика гражданин Узбекистана Бекуллов Шухрат Эргашович.

Управление определением от 10.10.2012 N 1981 возбудило в отношении предприятия административное дело и назначило проведение административного расследования, составило протокол от 01.11.2012 N 474876/1981 и постановлением от 15.11.2012 N 1981/474876 привлекло предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса в виде 450 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды установили, что предприятие (управляющая рынком компания) на основании договора от 01.04.2012 N 24 предоставило индивидуальному предпринимателю Алиеву Фаику Тофик Оглы торговое место N 16, который в свою очередь привлек к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Узбекистана Беккулова Шухрата Эргашовича в отсутствие разрешения на работу, что и установлено при проверке. Указанное правонарушение подтверждается представленными в материалы дела протоколами, объяснениями, договором, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2013 по делу N 12-16/13.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о совершении предприятием деяния, образующего состав административного правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса, и отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод предприятия о нарушении управлением статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия проведено управлением без нарушений требований Кодекса к данной процедуре. Кодекс не относит нормы указанного Закона N 294-ФЗ к процедурным нормам, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вина юридического лица вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие предприятием всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм миграционного законодательства привело к нарушению, выявленному в ходе проверки, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.16 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-35934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко