Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5314/13 по делу N А53-31018/2012

г. Краснодар

01 октября 2013 г.

Дело N А53-31018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростгаз" (ИНН 6167087320, ОГРН 1066167032700), ответчиков: Финансового управления города Волгодонска (ИНН 6143028100, ОГРН 1026101937234), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Управления федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-31018/2012, установил следующее.

ООО "Ростгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) 7487 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, с Финансового управления города Волгодонска (далее - финансовое управление) - 29 950 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:021001:7, 61:48:010603:44, с учетом уменьшения размера заявленных требований (т. 2, л. д. 114, 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущество).

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, заявленные требований удовлетворены.

С публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 7487 рублей 71 копейка неосновательного обогащения и 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Волгодонск в лице финансового управления в пользу общества взыскано 29 950 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из федерального бюджета истцу возвращено 11 415 рублей 03 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на дату прекращения арендных правоотношений между комитетом и обществом на стороне последнего имелась переплата в размере 520 751 рубля 66 копеек, что подтверждается актами сверки от 28.03.2012. Часть денежных средств в сумме 483 313 рублей 11 копеек возвращена обществу по решению минимущества от 25.02.2013, доказательства возврата оставшейся суммы переплаты не представлены. В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20%, в бюджет городского округа - по нормативу 80%. Положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускают возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств ошибочно переданных в счет исполнения обязательства.

В кассационной жалобе министерство финансов просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что от имени Ростовской области в суде в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации - минимущество. Министерство финансов не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Вывод судов о распределении взыскиваемой суммы в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2008 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры N 40, 41 аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 61:48:021001:7 (площадь 0,5276 га) и 61:48:010603:44 (площадь 2,7779 га) для использования газонаполнительной и газосливной станций, сроком с 05.11.2008 по 01.11.2033 (т. 1, л. д. 35 - 38, 46 - 49).

По актам приема-передачи от 05.11.2008 земельные участки переданы арендатору (т. 1, л. д. 39, 50).

Договоры от 05.11.2008 N 40, 41 зарегистрированы в установленном законом порядке 20.01.2010.

Пунктом 3.1 договоров определен размер годовой арендной платы за пользование участками, который составил: по договору N 40 - 133 317 рублей 07 копеек, по договору N 41 - 282 247 рублей 84 копейки. Приложением N 2 к договорам определен порядок расчета арендной платы в соответствии с формулой, установленной постановлением главы города от 23.11.2007 N 3500 "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктом 8 договоров стороны предусмотрели применение договорных условий к отношениям с 21.02.2008, при этом плата за период с 21.02.2008 по 04.11.2008 по договору N 40 составила 93 977 рублей 61 копейку по договору N 41 - 198 961 рубль 60 копеек, срок оплаты - до 20.12.2008.

1 декабря 2010 года общество (арендатор) и ОАО "Газпром газэнергосеть" (новый арендатор) заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 05.11.2008 N 40, 41. При этом в пункте 2 соглашений закреплено, что их условия распространяют действие на отношения сторон с 08.04.2010, а также обязанность общества осуществлять арендные платежи по 07.08.2010 (т. 1, л. д. 57, 68).

В период с апреля 2010 года по март 2011 года общество осуществило переплату по договорам аренды от 05.11.2008 N 40 в сумме 109 644 рублей 95 копеек и N 41 - в сумме 411 106 рублей 71 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 28.03.2012, подписанными обеими сторонами, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

По решению минимущества от 25.02.2013 обществу возвращена часть переплаченных по договорам денежных средств в сумме 483 313 рублей 11 копеек.

Поскольку денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество имеет переплату за пользование земельными участками по договорам от 05.11.2008 N 40, 41 в сумме 37 438 рублей 55 копеек, что сторонами не оспаривается.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Установив отсутствие оснований для удержания заявленной суммы, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку денежные средства зачислены в бюджеты Ростовской области и города Волгодонска, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание необходимо произвести за счет средств казны названных публично-правовых образований пропорционально установленным нормативам распределения средств от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в бюджет субъекта Российской Федерации - 20%, в бюджет городского округа - 80%).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгодонска и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Волгодонска является финансовое управление, для Ростовской области - министерство финансов. В составе ведомственной структуры расходов бюджетов города Волгодонска и Ростовской области финансовое управление и министерство финансов обозначены как главные распорядители средств, соответственно, городского и областного бюджетов. В числе расходов указанных распорядителей обозначено выполнение других обязательств города Волгодонска и Ростовской области.

Таким образом, суды правильно установили субъектный состав лиц, участвующих в деле. Соответствующие доводы кассационных жалоб надлежит отклонить.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А53-31018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко