Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5092/13 по делу N А53-35610/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А53-35610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215) - Андреева М.С. (доверенность от 24.04.2013), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) - Григорян Г.А. (доверенности от 05.06.2013, 23.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А53-35610/2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 8 114 711 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А53-35610/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению и министерству о взыскании в субсидиарном порядке 10 153 549 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А53-36001/2012.

Определением суда от 27.02.2013 дело N А53-35610/2012 объединено с делом N А53-36001/2012 в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-35610/2012.

Решением суда от 27.03.2013 с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца взыскано 18 268 261 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено письмо ответчика, подписанное Врио начальника СК КЭУ полковником Краевым А.Р., от 10.11.2009 N 8377/91-09 о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов, и письмо, подписанное Врио начальника СК КЭУ подполковником Гаращук Н.В., от 30.03.2010 N 3135/22-10 о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов, которые, по мнению суда первой инстанции, являются доказательством признания задолженности перед истцом по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда от 27.03.2013 изменено. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 11 159 601 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 69 848 рублей 11 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 493 рубля 19 копеек государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за три года, предшествовавшие подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 отменить, решение суда от 27.03.2013 - оставить в силе.

Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и является следствием такого неисполнения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства и учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 31.05.2013.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договоры подряда от 14.06.2006 N 13/9, от 14.06.2006 N 13, от 14.06.2006 N 13/31, от 24.07.2009 N 8/2, от 14.06.2006 N 13/36, от 14.06.2006 N 13/29, от 14.06.2006 N 13/25, от 24.07.2009 N 13/26 и от 24.07.2009 N 8/4.

Согласно условиям договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Общество в рамках договора от 14.06.2006 N 13/9 выполнило, а ответчик принял работы на сумму 3 045 239 рублей (акт приемки от 30.12.2006 N 1); в рамках договора от 14.06.2006 N 13 - на сумму 10 236 194 рубля (акты приемки от 15.10.2006 N 1, 2 и 3);

в рамках договора от 14.06.2006 N 13/31 - на сумму 356 086 рублей (акт приемки от 30.12.2006 N 1); в рамках договора от 24.07.2009 N 8/2 - на сумму 6 783 484 рубля (акт приемки от 04.08.2009 N 1), в рамках договора от 14.06.2006 N 13/36 - на сумму 951 566 рублей (акт приемки от 30.12.2006 N 1), в рамках договора от 14.06.2006 N 13/29 - на сумму 6 178 819 рублей (акт приемки от 30.12.2006 N 1), в рамках договора от 14.06.2006 N 13/25 - на сумму 6 230 484 рубля (акт приемки от 30.12.2006 N 1), в рамках договора от 24.07.2009 N 13/26 - на сумму 3 456 116 рублей (акт приемки от 30.12.2006 N 1), в рамках договора от 24.07.2009 N 8/4 - на сумму 10 055 573 рубля (акт приемки от 04.08.2009 N 1).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т. 1, л. д. 15 - 18) ответчик 22.11.2012 погасил перед истцом задолженность по договорам N 13/9, 13, 13/31 и 8/2. Требование об уплате процентов оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Изменяя решение суда от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Апелляционный суд установил, что из представленной в материалы дела переписки сторон не следует вывод о том, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 10.12.2012, в части взыскания процентов начисленных на суммы задолженности, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 10.12.2009 по 22.11.2012 (дата оплаты задолженности).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 11 159 601 рубль 82 копейки, отказав в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А53-35610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина