Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-2168/13 по делу N А63-5024/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (ИНН 2632047751, ОГРН 1022600000334) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фелюст А.А. (доверенность от 14.06.2013), в отсутствие индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича (ИНН 262800071054, ОГРНИП 30426283440039), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-5024/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вэлкомбанк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 27.02.2012, по исполнению банком платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р. (далее - предприниматель) от 27.02.2012 N 286580 о списании 4 167 164 рублей 78 копеек с его расчетного счета, открытого в банке, и направлении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному банком с предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательства, свидетельствующие об оказании банком в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения одному из своих кредиторов, а также о том, что на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства иных кредиторов банка, не предоставлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорная сделка является недействительной. В результате данной сделки предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами банка. Суды не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки у банка существовала скрытая картотека неисполненных обязательств по требованиям 39 клиентов на общую сумму 36 787 356 рублей 35 копеек. Судами не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего о том, что причиной уменьшения размера требований кредиторов - физических лиц явились страховые выплаты согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 28.02.2013 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 16.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением от 21.05.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Предприниматель являлся клиентом банка по договору банковского счета от 23.04.2009, в соответствии с которым ему открыт счет N 40802810300000000762.

Банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2011, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию под лимит задолженности 5 500 тыс. рублей на срок с 27.04.2011 по 25.04.2012.

27.02.2012 банк исполнил платежное поручение N 286580 по списанию денежных средств в сумме 4 167 164 рубля 78 копеек с расчетного счета предпринимателя в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2011.

Полагая, что в результате совершения данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из доводов подателя кассационной жалобы, которые также приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что у банка имелась скрытая картотека (неотражение банком в бухгалтерском учете принятых, но не оплаченных платежных поручений клиентов). На момент проведения спорной сделки срок исполнения обязательств клиентов банка наступил. Данные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Суды указали на противоречие данных в оборотных ведомостях по лицевым счетам (о том, что денежные средства не проведены по корсчету из-за недостаточности средств), данным отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов, согласно которому неисполненных обязательств не имелось. Однако выявленные противоречия судами не устранены путем документального обоснования позиций участвующих в деле лиц. Доводы о наличии задолженности банка перед физическими лицами отклонены, в то время, как суды указывают на включение в реестр требований кредиторов задолженности банка перед физическими лицами.

Вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка сделан без учета того обстоятельства, что распоряжения клиентов могут осуществляться при наличии на корреспондентском счете кредитной организации необходимых денежных средств, а при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной, при этом сумма спорных банковских операций значения не имеет.

С учетом изложенного, вопрос о наличии (отсутствии) скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском, а также о том, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной деятельности, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Суды не приняли во внимание, что 27.02.2012 на счет предпринимателя поступили денежные средства по договорам займа от 24.02.2012 и 27.02.2012, всего в сумме 4 068 739 рублей, и в этот же день предприниматель перечислил в счет погашения долга по кредиту 4 167 164 рубля 78 копеек. Как видно из выписки по расчетному счету предпринимателя, ранее долг по кредитному договору погашался путем перечисления денежных средств в сумме не более 1 200 тыс. рублей.

Также суды установили, что предписанием Банка России от 17.02.2012 введены ограничения по осуществлению расчетов с использованием корреспондентского счета должника с 18.02.2012 сроком на 3 месяца.

При оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента банка (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Суды оставили без оценки доводы конкурсного управляющего о том, что предпринимателю могло быть известно о неисполнении банком обязательств перед клиентами из публикаций, размещенных в сети Интернет 24.02.2013 на сайтах газеты "Коммерсантъ" и Banki.ru.

Таким образом, суды в отдельности рассмотрели доводы, не учитывая тех фактов, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются совокупностью обстоятельств и доказательств по делу. Без выяснения названных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды не рассмотрели и не исследовали в полной мере доводы конкурсного управляющего должника, не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, указав мотивы, по которым суд принял либо отклонил доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А63-5024/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина