Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-6407/13 по делу N А53-30357/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А53-30357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Жнивень" (ИНН 6161043327, ОГРН 1056161037437) - Думанова М.П. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 6" (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 6" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А53-30357/2012 (судья Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Строительно-монтажный поезд - 6" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Жнивень" о взыскании 1 178 828 рублей 81 копейки задолженности.

ООО "Жнивень" подал встречный иск о взыскании с ООО "Строительно-монтажный поезд - 6" 1 500 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков строительства по договору подряда от 04.08.2008 N 212.

Решением от 01.07.2013 суд в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ООО "Строительно-монтажный поезд - 6" в пользу ООО "Жнивень" 321 171 рубль 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажный поезд - 6" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Суд посчитал, что заявитель в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представил справку налогового органа о перечне расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях. В отсутствие документального обоснования того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 07.08.2013, дело - направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленная им выписка из банка, подтверждающая отсутствие денежных средств на расчетном счете, подтверждает наличие объективных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель ссылается на статью 12 Федерального закона от 27.07.2012 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"" (далее - Закон N 227-ФЗ), в соответствии с которой признан утратившим силу подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения о банковских счетах юридических лиц.

К апелляционной жалобе приложено письмо налогового органа от 06.11.2012 об отказе заявителю в предоставлении сведений о банковских счетах, свидетельствующее об указанных нормативных изменениях. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.

От ООО "Жнивень" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Жнивень" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Жнивень", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель не приложил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и с учетом этого доказательства отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на статью 12 Закона N 227-ФЗ, в соответствии с которой признан утратившим силу подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о банковских счетах юридических лиц.

Согласно письму Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.05.2011 N ПА-4-6/8136@, в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 227-ФЗ подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утратил силу с 01.01.2011, в связи с чем в выписках из ЕГРЮЛ, предоставляемых налоговыми органами в установленном порядке заинтересованным лицам, сведения о счетах не содержатся. Вместе с тем, организация вправе обратиться в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у нее счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А53-30357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников