Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-6250/13 по делу N А61-1524/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А61-1524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Владикавказ, ИНН 1503003289, ОГРН 1021500673369) - Шамильянц А.А. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью компания "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест"" (г. Владикавказ, ИНН 1502020475, ОГРН 1021500575403), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А61-1524/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Аметист" (далее - общество) о взыскании 2 738 684 рублей, в том числе 2 470 тыс. рублей основного долга по договору займа от 18.12.2006 N 1, 137 164 рублей процентов и 131 520 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 12.10.2012 с общества в пользу компании взыскано 2 152 984 рубля основного долга, 31 005 рублей 80 копеек неустойки по договору залога, 114 825 рублей 81 копейка процентов и 30 799 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013, решение от 12.10.2012 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Аметист" в пользу ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест"" сумму основного долга в размере 2 152 984 рублей, проценты по договору займа в размере 31 005 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 825 рублей 81 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 799 рублей 98 копеек, всего 2 329 615 рублей 59 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности общества по договору займа подтверждается материалами дела. В связи нарушением сроков возврата займа требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

8 июля 2013 года общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-3555/2012 в удовлетворении иска общества к компании о признании договора займа от 18.12.2006 N 1 недействительным отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является установления судом по названному делу факта истечения срока исковой давности по спорному договору, что распространяется на обе стороны сделки.

Определением апелляционного суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что обстоятельство, на которое указал заявитель, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому не является вновь открывшимся. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик о применении исковой давности не заявлял, а установленный по делу N А61-3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении данного спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель утверждает, что обстоятельство, связанное с пропуском срока исковой давности в отношении договора займа от 18.12.2006 N 1, не было учтено при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, не было предметом исследования. Исходя из принципа равенства сторон перед законом, апелляционный суд должен был предоставить стороне возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что решение суда от 29.04.2013 по делу N А61-3555/2013 является преюдициальным для сторон по данному делу, так как устанавливает юридический факт - истечение срока исковой давности по договору займа от 18.12.2006 N 1.

В отзыве на жалобу компания просила отклонить жалобу, полагая, что обжалованное определение соответствует закону

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего жалобу представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению компании в рамках дела N А61-3555/2012, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, поэтому не является вновь открывшимися.

В ходе рассмотрения дела N А61-1524/2012 ответчик, обладая соответствующими правами, с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался, что относится к его рискам.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А61-1524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева