Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5923/13 по делу N А32-29971/2010

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А32-29971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича (ИНН 234703996242, ОГРНИП 306234721100014) и его представителя Мельникова О.Н. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), Управления ФССП по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29971/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Метлицкий В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - общество) 35 440 рублей по исполнительному листу серия АС N 003472446, выданному 29.07.2011, 5945 рублей 06 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 22.03.2011 по 03.04.2013, а также 9375 рублей 95 копеек дополнительных судебных издержек, связанных с исполнительным производством (уточненные требования).

Заявление подано на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2013, производство по заявлению предпринимателя в части взыскания денежных средств в размере 35 440 рублей прекращено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником по поводу индексации материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в подобных случаях, отсутствует. Суды отклонили довод заявителя о том, что индексация денежных сумм должна быть произведена в порядке статьи 395 Кодекса, поскольку данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не индексацию взысканных судом сумм.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постоянно развивается, поэтому ссылка судов на одно из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009 год не корректна. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. После вынесения определения от 26.02.2013 истец посчитал, что суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 125 АПК РФ. К судебному заседанию, назначенному на 03.04.2013, предпринимателем были соблюдены все формальные требования для рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке искового производства. Учитывая длительное неисполнение обществом решения, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 138 АПК РФ был обязан принять меры для урегулирования спора, однако этого не сделано ни в одном из судебных заседаний.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-29971/2010 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества 35 440 рублей, в том числе 28 320 рублей страхового возмещения, 7120 рублей расходов по оценке, на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

На основании решения суда взыскателю 29.07.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003472446.

Постановлением от 30.10.2012 судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москва в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заявителем не указаны сведения о должнике и взыскателе; в постановлении также разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного листа после устранения обстоятельств, послуживших причиной его возврата.

Ссылаясь на то, что решение суда обществом не исполнено и полагая, что имеются основания для взыскания с него денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, предприниматель в рамках дела N А32-29971/2010 обратился в суд с заявлением.

Статьей 183 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

В связи с отсутствием федерального закона, который устанавливал бы случаи и определял размеры индексации присужденных денежных сумм, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, условием для применения положений пункта 1 статьи 183 АПК РФ является факт исполнения решения суда.

Довод об уточнении заявителем требований правомерно не принят во внимание судом. Производство по делу в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, исключает возможность одновременного рассмотрения иных требований, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. В частности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), начисленных на сумму взысканных судом денежных средств, может рассматриваться только в отдельном исковом производстве, с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения ответчика, а также с уплатой госпошлины. К такому требованию неприменимы сокращенный срок рассмотрения, установленный статьей 183 АПК РФ, и положение о вынесении итогового судебного акта в виде определения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Кодекса, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период времени.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу N А32-29971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк