Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5779/13 по делу N А53-5027/2013

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А53-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-5027/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 26.02.2013 по делу N 186/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным и отменил постановление от 26.02.2013 по делу N 186/02. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган при привлечении общества к административной ответственности нарушил принцип разумности размера административного наказания. Антимонопольный орган при расчете размера штрафа неправомерно принял за основу выручку общества от реализации электрической энергии за 2010 год.

Оставляя без изменения решение от 20.05.2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, признал допущенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды неправомерно произвели расчет штрафа исходя из выручки общества за 2011 год, а апелляционный суд необоснованно признал допущенное нарушение малозначительным.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Подтопа Л.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по ограничению режима потребления электрической энергии.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в период с 06.10.2011 по 19.11.2011 общество произвело ограничение режима потребления электрической энергии гражданину Подтопе Л.В. без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Антимонопольный орган 27.04.2012 вынес решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 73/02, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с выявленными нарушениями 05.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 186/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 26.02.2013 антимонопольный орган вынес постановление о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 8 221 632 рубля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, а также соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем расчет штрафа за совершенное административное правонарушение, выявленное в 2012 году исходя из выручки за 2010 год, является неверным. Апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения, признал допущенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса, согласно которой расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов административного дела следует, что исходной базой для исчисления антимонопольным органом санкции по статье 14.31 Кодекса послужила выручка общества от оказания услуг по передаче электроэнергии за 2010 год.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2011 N 11132/11, от 26.02.2013 N 13046/12, приказ (решение) антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании решения антимонопольного органа от 27.04.2012 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2012 году. Соответственно, при определении суммы штрафа управление должно было руководствоваться данными о сумме выручки общества за 2011 год, поскольку он является годом, предшествующим году выявления правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах, произведенный антимонопольным органом расчет штрафа за совершенное административное правонарушение, выявленное в 2012 году, исходя из выручки общества за 2010 год, является неверным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции, признал допущенное нарушение малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении малозначительности подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А53-5027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова