Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5269/13 по делу N А32-21787/2010

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-21787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ИНН 2317043159, ОГРН 1062317009919) - Рухтина С.А. (доверенность от 19.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-21787/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Амфион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (литера Ж) площадью застройки 518,32 кв. м, нежилое здание (литера Е) площадью застройки 93,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13 (далее - нежилые здания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество осуществляло действия, направленные на получение необходимых разрешений на строительство и ввод нежилых зданий в эксплуатацию, названные здания соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 29.08.2011 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт совершения им действий, направленных на получение необходимых разрешений на строительство и ввод нежилых зданий в эксплуатацию. Спорные строения расположены на арендуемом обществом земельном участке, что исключает возможность удовлетворения иска в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, названный договор аренды является недействительным, так как совершен в момент, когда администрация не являлась собственником соответствующего земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд отметил, что вопрос о том, на каком праве земельный участок принадлежит лицу, построившему самовольное строение, с позиции статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался, не дана надлежащая оценка доводам общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии обществом надлежащих мер к получению разрешения на строительство является преждевременным. Суды, констатировав отсутствие в деле доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, не исследовали вопрос о правомерности такого поведения уполномоченного органа.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены, признано право собственности на спорные объекты.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 28.01.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал принятия до начала строительства надлежащих (предусмотренных законом) мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.06.2013, решение от 28.01.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право бессрочного пользования земельным участком, и ввиду ничтожности договора аренды от 29.10.2001, общество заведомо было лишено возможности выполнить требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся предоставления необходимых документов для получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

24 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 01 октября 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец является собственником нежилого здания с пристройкой - холодильник общей площадью 2291,8 кв. м (литеры А, а), сооружения - навес общей площадью 149,3 кв. м (литера Г), нежилого здания - контора общей площадью 28,2 кв. м (литера Г2), сооружения - навес общей площадью 459,3 кв. м (литера Г3), сооружения - навес общей площадью 341,3 кв. м (литера Г5), сооружения - навес общей площадью 121,6 кв. м (литера Г6), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2007 (т. 1, л. д. 19 - 24).

Без получения разрешения на строительство к существующему сооружению (литера Г6) пристроен навес (литера Е) общей площадью 93,9 кв. м, к существующему сооружению - навесу (литера Г) пристроено здание (литера Ж) общей площадью 518,32 кв. м.

В качестве доказательства принятия истцом мер к оформлению разрешительной документации на строительство спорных объектов в материалы дела представлены: ходатайство общества от 10.10.2008 (т. 1, л. д. 32), адресованное директору Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью принято решение о реконструкции навесов (литеры Г, Г5, Г6). В указанном ходатайстве истцом изложена просьба о даче согласия на реконструкцию нежилых сооружений (навесов), расположенных в г. Сочи на земельном участке по ул. Дачная, 13. К ходатайству приложены копии следующих документов: договор аренды от 29.10.2001 N 2342 (т. 1, л. д. 13, 14), договор о передаче прав и обязанностей от 08.11.2007 (т. 1, л. д. 17, 18), свидетельства от 06.08.2007. Доказательства получения истцом ответа на указанное ходатайство в деле отсутствуют.

10 ноября 2008 года общество в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи направило ходатайство о даче согласия на реконструкцию нежилых сооружений (навесов), расположенных в г. Сочи на земельном участке по ул. Дачная, 13, находящегося в пользовании истца в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2001 N 4900002342. К ходатайству приложена копия технического паспорта. В письме от 14.11.2008 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уведомил истца о том, что не возражает против проведения реконструкции нежилых строений (навесов), расположенных в г. Сочи на земельном участке по ул. Дачная, 13, не выходя за рамки договора аренды от 29.10.2001 N 4900002342 и при наличии разрешительной документации, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства для проведения соответствующих строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 34).

В дело также представлено, адресованное муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный институт генплана", заявление истца о выполнении предпроектного материала по реконструкции навеса с увеличением складских площадей на территории базы общества по адресу: ул. Дачная, 13 и договор подряда с указанной организацией от 19.02.2009 N 01-108/007 на разработку проектной документации.

31 мая 2010 года общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административное здание с магазином, при этом указало, что земельный участок закреплен за обществом на основании договора аренды от 29.10.2001 N 4900002342 (т. 2, л. д. 122). Доказательства выдачи испрашиваемого разрешения либо отказа в его выдаче суду не представлены.

Общество, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2012 указал на следующее. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды, констатировав отсутствие в деле доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, не исследовали вопрос о правомерности такого поведения уполномоченного органа.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в данной части.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В нарушение положений постановления N 10/22, информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленных требований суд не дал оценку действиям общества по представлению в уполномоченный орган всей совокупности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, наличию (отсутствию) заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения экспертизы от 21.04.2011, выполненного экспертом негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации "Строитель"", само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, следует выяснить вопрос о наличии в совокупности указанных в законе оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты, вынести решение на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить в соответствии с действующим законодательством вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-21787/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова