Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5861/13 по делу N А25-501/2013

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А25-501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие заявителя - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аркада", Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм", Правительства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А25-501/2013 (судьи Сомов Е.Г., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 04.03.2013 N УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного документа, а также действий по принятию к исполнению исполнительного листа серии АС N 000166189, выданного 26.02.2013 на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу N А25-807/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аркада", Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм", Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе рассмотрения дела министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета управлению совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам должника (Карачаево-Черкесской Республики) до рассмотрения судом требований по существу.

Определением от 21.05.2013 заявление министерства удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 определение от 21.05.2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически принятыми обеспеченными мерами суд приостановил не действие оспариваемого акта административного органа, а исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А25-807/2009.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, приостановление управлением операций по расходованию средств на лицевых счетах казны Карачаево-Черкесской Республики может нанести значительный ущерб министерству. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013, с ГУП "Карачаево-Черкессия-Туризм", а в случае недостаточности денежных средств у предприятия - с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу ООО "Аркада" взысканы 87 219 600 рублей задолженности по договору подряда.

На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу N А25-807/2009 суд выдал взыскателю исполнительный лист от 26.02.2013 серии АС N 000166189, который направлен ООО "Аркада" на исполнение в управление.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 21.05.2013 и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не соответствует требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления N 55.

Фактически заявленные обеспечительные меры ограничивают право третьего лица (ООО "Аркада") на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имущественные требования к которому не заявлены. Министерство не доказало затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. Довод о причинении истцу непринятием мер значительного ущерба, носит предположительный характер и сам по себе не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Апелляционный суд правильно применил нормы права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А25-501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников