Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5708/13 по делу N А61-1786/2011

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А61-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) - конкурсного управляющего Кашина Д.В. (паспорт), Гогичаевой Э.Э. (паспорт) и Бендюк О.В. (доверенность от 24.06.2013), третьих лиц: Гогичаева Алана Амурхановича (паспорт), Дегтерева Владимира Васильевича (паспорт), в отсутствии заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), третьих лиц: Пирожкова Юрия Анатольевича, Кастуева Алана Валерьевич, Вартазаровой Юлии Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дегтерева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2012 (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н. и Джамбулатов С.И.) по делу N A61-1786/2011, установил следующее.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2011 по делу N А61-2409/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

Определением от 31.10.2011 по делу N А61-2409/2010 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В период наблюдения общество в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к МИ ФНС России по г. Владикавказу и МИ ФНС России N 46 по г. Москве со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества и от 26.09.2006 N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) от 27.09.2006 N 2067757303700 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 27.09.2006 N 2067757303689 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 08.02.2008 N 6087746153698 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 08.08.2008 N 2087759018840 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение от 12.12.2011 и постановление от 13.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Дегтерев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действующим законодательством не установлено, что в ЕГРЮЛ необходимо отражать информацию об акционере общества в случае перехода права собственности на акции. Договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договор залога от 14.10.2006 N 076-ДЗ/06 заключены Гогичаевым А.А., который при рассмотрении дела не отрицал подлинность своих подписей. Общество пропустило срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа. Суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Кашин Д.В., Кастуев А.В., Гогичаев А.А., просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения и указывают, что судебные акты являются законными и обоснованными и не могут быть отменены на основании доводов, изложенных в ней.

От МИ ФНС России по г. Владикавказу и МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом Дегтерев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и Гогичаев А.А. возражали против ее удовлетворения.

25 сентября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Дегтерева В.В. и представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество было создано единственным учредителем Гогичаевым А.А. в 1998 году, который являлся также его генеральным директором. С августа 2008 года и до признания общества несостоятельным генеральным директором была Гогичаева Э.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20 сентября 2006 года в МИ ФНС России N 46 по г. Москве от имени генерального директора общества Гогичаева А.А. подано решение единственного акционера общества от 05.09.2006 N 2 и заявление по форме N Р13001 и Р14001 о внесении изменений в сведения об акционере юридического лица.

26 сентября 2006 года МИ ФНС России N 46 по г. Москве приняла решения N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, и N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества, на основании которых 27.09.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи N 2067757303700 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы и N 2067757303689 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что им не принимались решения о внесении в устав общества зарегистрированных налоговым органом изменений и об избрании генеральными директорами общества Кастуева А.В. и Пирожкова Ю.А., за государственной регистрацией таких изменений не обращалось.

Налоговый орган представил суду первой инстанции подлинник регистрационного дела общества. По запросу арбитражного суда из материалов уголовного дела N 28919 представлены подлинники заявлений общества от 20.09.2006 по форме N Р13001 и Р14001, подлинник решения единственного учредителя общества Гогичаева А.А. от 05.09.2006 N 2.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания следует, что подписи от имени Гогичаева А.А. в решении от 05.09.2006 N 2 и в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.09.2006, выполнены не Гогичаевым А.А., а другим лицом.

На основании указанного экспертного заключения суды сделали вывод о том, что решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266366 и 266367, а также внесенные в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 27.09.2006 N 2067757303700 и 2067757303689, являются недействительными, поскольку приняты на основании недостоверных документов, и нарушают права и законные интересы общества.

Однако суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела имеется копия искового заявления генерального директора общества Гогичаевой Э.Э. от 03.12.2008 по делу N А40-84372/2008, согласно которой общество знало, что на момент заключения договора ипотеки от 14.07.2006 N 076-ДЗ/06 единственным акционером общества являлся Дегтерев В.В. По договору купли-продажи обыкновенных акций общества от 06.03.2007 Гогичаев А.А. приобрел у Дегтерева В.В. полный пакет акций. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности на момент заключения договора Гогичаева А.А. о том, что единственным акционером общества является Дегтерев В.В., и о признании его таковым. Указанный договор также содержит сведения о договоре ипотеки нежилых помещений, принадлежащих обществу, в пользу ЗАО АКБ "Славия". Подлинность документов заявителем не оспорена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-84372/08-83-785, на момент вынесения судебного акта общество знало о записях в ЕГРЮЛ от 27.09.2006, то есть знало, о том, что Дегтерев В.В. в зарегистрированных налоговым органом изменениях устава был указан единственным акционером общества.

Таким образом, выводы судов о том, что общество обратилось в суд в установленный законом срок, являются преждевременными.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суды необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-84372/08-83-785 и А40-10458/09-132-115, сославшись на то, что выводы судов сделаны на основании оспариваемых актов налоговых органов. Однако в указанных делах вывод судов о статусе Дегтерева В.В. как акционера общества сделан не на основании оспариваемых актов, а на основании признания указанного факта как самим Дегтеревым В.В., так и акционерами общества Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э. Ревизия судебных актов путем повторной оценки установленных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы помимо заявленных ранее, недопустима.

Как следует из материалов дела между Дегтеревым В.В., Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э. имеется неразрешенный конфликт по поводу того, кто действительно являлся единственным акционером общества. Данный конфликт возник в связи с регистрацией изменений сведений о юридическом лице и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако при наличии такого спора вывод о том, кто являлся единственным акционером общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. Указанный вопрос не является предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт, общество должно обосновать, каким образом отмена данного акта восстановит его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.2012 указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать то, каким образом обжалуемые решения и регистрационные записи нарушают права и законные интересы именно общества, каким образом восстанавливаются права общества и к каким правовым последствиям приведет удовлетворение заявленных требований, повлияет ли последнее на изменение субъектного состава участников общества, единоличного исполнительного органа в настоящее время.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не приняли во внимание и не выполнили обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 09.07.2012, решение суда от 25.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.05.2013 надлежит отменить, а дело - направить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N A61-1786/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников