Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5714/13 по делу N А63-16447/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Капустиной Л.В. (доверенность от 20.08.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, 1022603221365), индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Раджаба Магомедовича (ИНН 261302753207, ОГРНИП 305264634300061), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судья Резник Ю.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16447/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Р.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 734 900 рублей задолженности.

Определением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, задолженность в сумме 21 734 900 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит судебные акты отменить, поскольку суды не приняли во внимание, что заявленное предпринимателем требование является текущим и относится к неденежным обязательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 21 734 900 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 01.08.2012.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 01.08.2012 предприниматель и общество заключили договор, в соответствии с которым предприниматель (кредитор) обязался передать обществу (заемщик) пшеницу 5 класса в количестве 2 290 тонн по цене 8 тыс. рублей за тонну на общую сумму 18 320 тыс. рублей, а заемщик - возвратить товар такого же рода и качества или по выбору сторон уплатить стоимость товара в срок до 15.09.2012.

По товарной накладной от 03.08.2012 N 10 предприниматель передал обществу пшеницу 5 класса в количестве 1 975,9 тонн по цене 7 272 рубля 73 копейки на общую сумму 15 807 200 рублей.

По состоянию на 30.09.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составила 15 807 200 рублей.

Решением третейского суда от 01.02.2013 договор от 01.08.2012 расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 21 734 900 рублей, составляющие стоимость пшеницы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предприниматель доказал факт передачи товара обществу, доказательства возврата должником пшеницы либо денежных средств в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование в размере 21 734 900 рублей и включили его в реестр.

Довод банка о том, что заявленное требование является текущим, отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в том числе, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве передал должнику товар по договору товарного кредита, то требование кредитора о возврате стоимости товара в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о том, что обязательства должника, вытекающие из договора от 01.08.2012, не являются денежными, сославшись на пункт 1.1 договора, согласно которому общество приняло на себя обязательства по возврату товара или уплате его стоимости. Требование о передаче пшеницы предприниматель не заявлял.

Довод о том, что для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются убытки (в данном случае реальный ущерб) основан на неправильном токовании части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, в силу которой не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека