Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5728/13 по делу N А63-3991/2012

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А63-3991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 24 города Ставрополя" (ИНН 2635027810, ОГРН 1022601973382) - Шатурина А.В. (доверенность от 29.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Гребенникова А.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие третьих лиц: государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия "Стройинвест", муниципального образования город Ставрополь и Управления образования администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А63-3991/2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 24 города Ставрополя" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Траст-М" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подряда от 12.07.2011 и взыскании 3 556 288 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края, муниципальное унитарное предприятие "Стройинвест".

Решением суда от 15.06.2012 (с учетом определения от 05.07.2012) производство по делу прекращено в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору подряда от 12.07.2011. В остальной части в иске отказано.

Определением от 04.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ставрополь и Управление образования администрации города Ставрополя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества стоимость невыполненных работ по договору от 12.07.2011 в размере 7 376 776 рублей и 1 083 617 рублей 66 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 решение от 15.06.2012 отменено. С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил работы на сумму 7 376 776 рублей. С общества в пользу учреждения взыскано 7 376 776 рублей долга и 1 083 617 рублей 66 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 и оставить в силе решение суда от 15.06.2012. По мнению заявителя, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано Ширяевым А.В. и Ширяевой С.Г., кандидатуры которых не были утверждены судом при назначении экспертизы; сведения об их квалификации в материалах дела отсутствуют; об уголовной ответственности названные специалисты не предупреждались. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел требование истца о взыскании с общества 7 376 776 рублей долга за невыполненные работы, поскольку в суде первой инстанции учреждение не заявило данное требование, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. Договором от 12.07.2011 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ с последующим возмещением. Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не учел, что ответчиком выполнены дополнительные работы, которые не вошли в локальный сметный расчет; автором проекта были внесены изменения в проектную документацию по устройству вентканалов, однако эксперт не обследовал результаты этих работ и не исследовал измененную исполнительную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0321300001111000706 на выполнение работ по ремонту гимназии N 24 города Ставрополя.

Цена договора составила 22 226 801 рубль 14 копеек. Начало выполнения работ - в течение трех дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15.08.2011. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика подрядные работы на сумму 22 226 801 рубль 14 копеек. Работы оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2012 удовлетворено ходатайство учреждения о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ТЕХЭКО-ЮГ" Филициной Наталье Сергеевне.

Согласно заключению экспертизы от 29.04.2013 объем фактически выполненных в рамках договора работ не соответствует объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах, заявленным в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту гимназии N 24. В соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также проектного решения при выполнении работ по устройству шатровой кровли на объекте необходимо выполнение работ по выводу шахт ранее работавшей приточно-вытяжной вентиляции за пределы кровли с устройством зонтов. Отступления от технологии производства работ при устройстве крыши, регламентированной проектным решением и действующими строительными нормами и правилами, в большей или меньшей степени оказывают негативное влияние на прочность и несущую способность не только крыши, но здания в целом. Стоимость работ, не выполненных частично либо полностью, в рамках договора составляет 7 376 776 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении работ с недостатками, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 7 376 776 рублей.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано Ширяевым А.В. и Ширяевой С.Г., кандидатуры которых не были утверждены судом при назначении экспертизы, сведения об их квалификации в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности названные специалисты не предупреждались, отклоняются судом кассационной инстанции.

Во вводной части заключения судебной экспертизы N 8-Ц/13 указано, что исследование материалов и объектов произведено экспертом Филициной Н.С., кандидатура которой утверждена апелляционным судом. Филицина Н.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подпись Филициной Н.С. проставлена на каждом листе заключения. Привлечение к исследованию дополнительно специалистов Ширяева А.В. и Ширяевой С.Г. не свидетельствует о формировании названными лицами выводов по результатам исследования. Из заключения экспертизы следует, что специалисты Ширяев А.В. и Ширяева С.Г. задействованы для технического измерения объемов выполненных работ с использованием цифрового фотоаппарата, линейки, штангенциркуля, рулетки, лазерного дальномера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о стоимости невыполненных работ, ответчик не представил.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел требование истца о взыскании с общества 7 376 776 рублей долга за невыполненные работы, поскольку данное требование учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, также подлежит отклонению.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых как апелляционной жалобой, так и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Согласно пункту 27 постановления N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 данного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого разрешает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Установив, что обжалуемое в апелляционном порядке решение от 15.06.2012 вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с существенным нарушением норм процессуального права (производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору подряда прекращено в нарушение публичных интересов, без привлечения собственника имущества учреждения), суд апелляционной инстанции правомерно отменил его в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение круга подлежащих доказыванию по конкретному делу обстоятельств, решение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств и их оценка являются прерогативой суда (часть 2 статьи 65, части 2 и 3 статьи 66, части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Принимая изменение требований учреждения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные (измененные) требования являются указанием на способ восстановления нарушенного права. Уточнение истцом заявленных требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение по существу (по правилам суда первой инстанции) требований, обеспечивающих восстановление нарушенных прав учреждения, обязывало суд апелляционной инстанции проверить наличие (отсутствие) оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что им выполнены дополнительные работы, которые не вошли в локальный сметный расчет; автором проекта были внесены изменения в проектную документацию по устройству вентканалов, а эксперт не обследовал указанные результаты работ и не исследовал измененную исполнительную документацию, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования данных изменений и дополнительных работ с заказчиком. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 названного Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров. выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения муниципального контракта. Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Ответчик не представил доказательств соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А63-3991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников