Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-5950/13 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Савицкой Г.И., общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года (судьи Сомов Е.Г., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-14082/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агроленд" (далее - должник) Савицкая Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 384 377 рублей 16 копеек, из которых действительная стоимость доли в уставном капитале - 19 746 067 рублей, судебные издержки - 118 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 520 370 рублей 16 копеек.

Определением суда от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части 118 940 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что часть заявленных Савицкой Г.М. требований являются требованиями о выплате действительной стоимости доли и не подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными требованиями начислены на указанную сумму и также не подлежат включению в реестр.

В кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования Савицкой Г.И. основаны на судебных актах, вступивших в силу.

От Савицкой Г.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 02.10.2013 и 08.10.2013, выразившееся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. Вопрос о правомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего должника не влияет на установление факта наличия задолженности. Иные основания приостановления производства по кассационной жалобе в ходатайстве не указаны.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решениями судов от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011 и от 03.08.2012 по делу N А63-10831/2012 с должника в пользу Савицкой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале и соответствующие ей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Поскольку должник не произвел выплаты, Савицкая Г.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Денежное обязательство, лежащее в основе не удовлетворенных требований Савицкой Г.М., по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из ее участия в обществе. Данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

На основании изложенного судебные акты, принятые по заявлению Савицкой Г.М., являются законными и обоснованными. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина