Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5952/13 по делу N А32-4519/2011

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А32-4519/2011

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитаСтройМонтаж" (ИНН 3435068465, ОГРН 1043400081560), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-4519/2011, установил следующее.

ООО "ЭлитаСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции от 28.12.2010 N 13-12/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа и по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде 4 080 780 рублей 30 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что в ходе осуществления работ общество не принимало на работу сотрудников по месту выполнения работ, а направило работников общества, принятых на постоянную работу по месту фактического нахождения организации, в командировки на различные сроки, меньше месяца. Направление своих работников в командировки для выполнения работ на территории заказчика нельзя считать образованием обособленного подразделения. Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать представленные в материалы дела договоры подряда на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и другие документы, в которых обозначены выполненные сотрудниками общества виды работ, требующие специального оборудования, указана обязанность общества вывезти после окончания работ принадлежащее ему оборудование и т. д.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 28.12.2010 N 13-12/3009 в части начисления 4 035 554 рублей 75 копеек штрафа по пункту 2 статьи 116 Кодекса.

Определением от 27.02.2013 суд принял изменение требований, принял отказ от части требований, прекратил производство по делу в этой части.

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, требования общества удовлетворены в части, признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2010 N 13-12/3009 в части 2 040 390 рублей 15 копеек штрафа, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения правонарушения подтвержден. По месту выполнения работ организовано одно рабочее место, на котором постоянно находился один из работников организации. С учетом смягчающих обстоятельств суды сочли возможным снизить размер штрафа до 2 040 390 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 в части удовлетворения требований. Податель жалобы указывает, что обществу заранее было известно о выполнении долгосрочных подрядных работ по строительству океанариума, что само по себе предусматривает наличие оборудованного стационарного рабочего места. Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 116 Кодекса. Привлечение общества к налоговой ответственности впервые не является смягчающим обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее, чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из представленной суду кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013 видно, что 25.06.2013 внесена запись 21334436822271 о прекращении деятельности общества ввиду его ликвидации в связи с банкротством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку общество является стороной по делу и представлены доказательства его ликвидации, которая произошла после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствует возможность рассмотреть кассационную жалобу, поэтому производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-4519/2011.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо