Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6753/13 по делу N А63-3107/2013

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А63-3107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича (ИНН 081201319551, ОГРНИП 311265109000582), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2635817663, ОГРН 1132651000690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А63-3107/2013 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Погорелов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Орфей".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 исковое заявление предпринимателя возвращено.

Определением апелляционного суда от 16.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования пропущен и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 16.08.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен самостоятельно истребовать дело из суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 указанного Кодекса и части 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений, апелляционная жалоба направлена предпринимателем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое предпринимателем в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ставропольского края принято 19.04.2013. Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба сдана на почту 10.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А63-3107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько