Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6061/13 по делу N А32-33582/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-33582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) и заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН1052303716772), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-33582/2012, установил следующее.

ОАО "ВымпелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 10.09.2012 N 31-Ю-09-ВС.

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью соответствия предписания требованиям градостроительного законодательства, подтверждением факта нарушения обществом требований градостроительного законодательства, поскольку спорный объект представляет собой объект капитального строительства, что предполагает получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, башня сотовой связи является временным сооружением, не может быть отнесена к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 08.02.2012 N 08/02/12 общество на земельном участке по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, ул. Крупской, 128-А установило контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи, железобетонную опору (столб) с антенно-фидерными устройствами (т. 1, л. д. 126 - 127).

На основании распоряжения от 24.08.2012 N 31-2298 сотрудники управления провели проверку в отношении общества и установили, что общество осуществило строительство названного объекта в отсутствие разрешения на строительство, а также проектной документации, утвержденной в установленном порядке, положительного заключения экспертизы проектной и исполнительной документации. Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 31-Ю-69-ВС, составленном в присутствии представителя общества по доверенности - Шумкова Н.И. (т. 1, л. д. 113-116; 122-124).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.09.2012 N 31-Ю-09-ВС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 29.10.2012 (т. 1, л. д. 59, 60).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что возведенный обществом объект ("Базовая станция сотовой связи") относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору, строительство которого требует получения разрешения и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Суды правильно указали, что в силу названных норм градостроительного законодательства общество не вправе приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство и не осуществив государственную экспертизу проектно-строительной документации.

Суды установили, что предписание принято уполномоченным органом, нарушения при проведении проверки не выявлены, предписание соответствует требованиям законодательства. Факт непредставления требуемых законодательством документов подтвержден материалами проверки и не отрицается обществом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-33582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных