Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6299/13 по делу N А32-20648/2013

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-20648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ИНН 2317043159, ОГРН 1062317009919), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N A32-20648/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Амфион" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов недвижимости:

- нежилого здания (литера Е) общей площадью 277,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13;

- нежилого здания (литера Ж) общей площадью 1428,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 13.

Исковые требования мотивированы тем, что общество на арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство возвело спорные объекты недвижимого имущества. Судебными актами по делу N А32-21787/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик ни до начала строительства, ни во время проведения строительных работ не предпринимал меры к получению соответствующей разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах спорные здания (литеры Е и Ж) являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Одновременно администрация обратилась в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на спорные строения, запретить оформление прав на них до рассмотрения спора по существу и запретить ответчику осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел- Изумруд, ул. Дачная, д. 13.

Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и в нарушение требований, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил данные причины документально. Заявитель также не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ. Непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-20648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова