Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-5822/13 по делу N А32-2983/2012

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А32-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криском" (ИНН 2309048932, ОГРН 1022301432944) Дергачёва В.А. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие Старикова А.М., Литвина А.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Дергачёва В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2983/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Криском" (далее -должник) конкурсный управляющий Дергачев В.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Литвина А.Н. и взыскании с Литвина А.Н. 3 134 733 рублей в пользу должника.

Определением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении заявления о привлечении Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех условий ответственности руководителя должника.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Стариков А.М. являлся директором должника до 21.01.2012. Единственный участник должника Литвин А.Н. решением от 21.01.2013 N 01/2012 освободил Старикова А.М. от должности директора с возложением указанных обязанностей на себя.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на то, что руководитель в силу прямого указания закона должен проявить инициативу и передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и иную документацию конкурсному управляющему, чего в полном объеме сделано не было. В акте приема-передачи документов отражена лишь часть документации, которая должна быть передана; переданные конкурсному управляющему бухгалтерская и налоговая отчетность не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении; ненадлежащее исполнение обязанности по хранению бухгалтерской документации руководителем должника привело к отсутствию у должника достаточного количества денежных средств для удовлетворения всех требований и кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Литвиным А.Н. обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также письма от 07.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, акт от 06.09.2012 в порядке статьей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Литвин А.Н. передал конкурсному управляющему балансы за 2009-2011 годы с приложениями, список счетов в банках, перечни дебиторов и кредиторов, сведения о наличии судебных дел, об объектах недвижимого имущества, информацию о структуре организации, 34 договора с приложениями первичных документов, документы по оплате и оказанию услуг фирмы ООО "МК-сервис-ЮГ", 12 договоров займа с приложением платежных документов, а также 134 позиции документов, касающихся деятельности должника, и иные документы о затратах должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что какие-либо конкретные договоры отсутствуют. Возможное несовпадение наименования документов в акте передачи от Старикова А.М. к Литвину А.Н. и актах, письмах о передаче документов от Литвина А.Н. конкурсному управляющему документально не опровергнуто.

Факт передачи информационной базы "С предприятие 7.7" на флеш-носителе подтвержден актами передачи от Старикова А.М. к Литвину А.Н. При этом доказательства того, что электронные версии бухгалтерских документов, содержащиеся в базе "1С" на флеш-носителе, подписывались в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что данные на соответствующем флеш-носителе могут быть признаны бухгалтерскими документами по смыслу статьи 9 Закона N 129-ФЗ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 N 02-14-13/1297. Бумажные экземпляры договоров и первичных документов переданы конкурсному управляющему по вышеуказанным сопроводительным письмам и акту. Конкурсный управляющий также не указал, какая именно документация должника ему не передана бывшим руководителем должника Литвиным А.Н., передача которой могла бы способствовать пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Литвина А.Н. отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Литвина А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований. Доказательства, подтверждающие факт неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-2983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко