Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5816/13 по делу N А01-1999/2012

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А01-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Адыггаз" (ИНН 0105018196, ОГРН 1020100707318) - Никитенко Г.А. (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ИНН 0108003790, ОГРН 1030100507579) - Толмачевой В.С. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкоп Агрикол" (ИНН 0105035018, ОГРН 1020100709078), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкоп Агрикол" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А01-1999/2012, установил следующее.

ООО "Майкоп Агрикол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Адыггаз" (далее - акционерное общество) и ООО "Капитал-М" об устранении нарушения права собственности истца путем отключения (установления глухой задвижки в месте присоединения к наземной части) газопровода высокого давления общей протяженностью 2876 м, подводящего к котельной убойного цеха первого отделения п/ф "Майкопская", расположенного по адресу:

г. Майкоп, ул. Сельская, 13, квартал N 11 - 23 (уточненные требования; т. 1, л. д. 103).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками без согласия истца произведено подключение ООО "Капитал-М" к находящемуся в собственности истца газопроводу высокого давления к котельной цеха убоя на 1-ом отделении п/ф "Майкопская".

Определением от 19.12.20012 (т. 1, л. д. 113 - 115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп".

Решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в результате присоединения газовых сетей ООО "Капитал-М" к принадлежащему истцу газопроводу. В период осуществления врезки к существующему газопроводу право собственности общества на газопровод не было зарегистрировано, также отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание газопровода. Истец не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всей протяженности газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 08.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.06.2013 отменить, и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что строительство спорного газопровода произведено ООО "Капитал-М" без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, утвержденного Гостехнадзором России. Общество считает, что действия ООО "Капитал-М", подключившегося к газопроводу истца и обеспечивающего газом свою производственную базу, нарушают права заявителя как собственника газопровода на пользование своим имуществом, в том числе на получение дохода от его использования. Отказывая в иске, суды не учли, что право собственности на убойный цех (как сложную вещь) было зарегистрировано за обществом 26.02.2003 (свидетельство серии 01АА N 086839; т. 1, л. д. 104), а регистрация права на составляющие части объекта (убойного цеха) проводилась по усмотрению общества в разное время. Суды необоснованно отклонили довод истца о последствиях незаконной врезки ООО "Капитал-М" в спорный газопровод, поскольку экспертиза, по результатам которой можно установить факт недостаточности мощностей для иных потребителей газа не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Адыггаз" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые обществом судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2002 по делу N А01-1014/2002-6 (т. 1, л. д. 14) между ОАО "Птицефабрика "Майкопская"" и ООО "Майкоп Агрикол" при участии Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Майкоп Агрикол" в собственность передано принадлежащее ОАО "Птицефабрика "Майкопская"" имущество стоимостью 23 265 806 рублей согласно перечню, прилагаемому к мировому соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 16 - 19; с учетом определения от 22.01.2003 по тому же делу).

Согласно приложению N 1 к заключенному мировому соглашению в состав передаваемого имущества включен убойный цех стоимостью 3 864 561 рубль, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Сельская, 13, квартал N П-23, а также газопровод, подводящий к убойному цеху стоимостью 572 926 рублей.

Право собственности на убойный цех зарегистрировано за обществом 26.02.2003 (свидетельство серии 01-РА N 086839), а право собственности на газопровод высокого давления к котельной цеха убоя на 1-ом отделении п/ф "Майкопская" общей протяженностью 2876 м зарегистрировано за обществом только 18.09.2012 (свидетельство серии 01-АА N 442593; т. 1, л. д. 143).

Судами установлено, что к подводящему газопроводу высокого давления истца подключены и иные пользователи, в том числе и ООО "Капитал-М", не имевшее на момент подключения согласия истца на врезку к газопроводу. Отсутствие согласия общества на подключение к принадлежащему ему газопроводу, а также невозможность получения дохода за подключение к газопроводу от ООО "Капитал-М" послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162), для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами 4-6 пункта 4 Правил N 83, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N317 газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Суды установили, что ОАО "Адыггаз" является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность на территории Республики Адыгея, к которой обратилось ООО "Капитал-М" с заявлением об обеспечении доступа к системе газоснабжения. На основании заявления ООО "Капитал-М" ОАО "Адыггаз" разработало и выдало заявителю технические условия от 28.10.2004 N 460 на подключение к существующему надземному газопроводу высокого давления Ду-168 мм, проложенному к птицефабрике "Майкопская".

На основании разработанных ОАО "Адыггаз" технических условий от 28.10.2004 N 460, проектной организацией ГУП РА ПИ "Адыгеягражданпроект" выполнена проектная документация с точкой подключения к существующему газопроводу высокого давления, находящемуся на ул. Сельской в г. Майкопе. На основании договора подряда от 29.10.2004 N 95, заключенного между ООО "Капитал-М" и ООО "Монтаж", последнее осуществило строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы объекта "Газоснабжение птицефабрики ООО "Капитал-М" по ул. Сельской, 17, в городе Майкопе". По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2005 объект - "Газоснабжение птицефабрики ООО "Капитал-М" по ул. Сельской, 17, в городе Майкопе", принят в эксплуатацию. Истец не согласен с порядком произведенного ОАО "Адыггаз" подключения ООО "Капитал-М" к газопроводу ООО "Майкоп Агрикол".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

Суд первой инстанции указал, что на подключение ООО "Капитал-М" к сетям требовалось получение согласия собственника, поскольку необходимость получения согласия собственника следует из императивных предписаний гражданского законодательства, согласно которым именно собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью. Материалами дела подтверждается, что при подключении ООО "Капитал-М" к существующему газопроводу высокого давления последним были соблюдены необходимые нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством, кроме получения согласия собственника газопровода.

Суды установили, что в период, когда производилась врезка ООО "Капитал-М" к существующему газопроводу (2005 год), у истца отсутствовала государственная регистрация права на газопровод, а также отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание спорного газопровода.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки. Суд апелляционной инстанции указал, что довод общества о том, что незаконная врезка ООО "Капитал-М" в будущем может лишить ООО "Майкоп Агрикол" возможности получать для собственного потребления больший объем газа, чем потребляется обществом в настоящее время, и будет препятствовать подключению к газопроводу других пользователей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В настоящее время ООО "Майкоп Агрикол" не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всего газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных нарушений прав истца и наличии каких-либо ограничений в осуществлении им своих прав в отношении газопровода и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А01-1999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько