Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5959/13 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" - Груниса Е.И. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (г. Светлоград, ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722) Жиденко А.А., конкурсного кредитора Савицкой Г.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14082/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агролэнд" (далее - должник) ООО "АгроЛенд" (далее - общество) обратилось с заявлением об установлении требований и включении 8 128 883 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, требования общества удовлетворены. Суды признали требования обоснованными и включили 8 128 883 рубля 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, которые не несут никаких правовых последствий для сторон, а кроме того, заключены аффилированными лицами.

От Савицкой Г.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 02.10.2013 и 08.10.2013, выразившееся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. Вопрос о правомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего должника не влияет на установление факта наличия задолженности. Иные основания приостановления производства по кассационной жалобе в ходатайстве не указаны.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор займа от 18.05.2011 N 36-11 и дополнительные соглашения к нему в количестве 48 штук, платежные поручения на сумму 8 128 883 рубля 43 копейки, бухгалтерский журнал проводок должника иные бухгалтерские документы), суды установили, что передача денежных средств должнику подтверждена (т. 1, л. д. 14 - 20, 26 - 88, т. 2, л. д. 44 - 113).

Суды также установили, что договор займа и заключенные к нему дополнительные соглашения заключены в установленной законом форме, на момент рассмотрения спора в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве или по иным основаниям недействительными не признаны.

Учитывая, что о фальсификации указанных доказательств не заявлено, должник требования кредитора признал в полном объеме, доказательств возврата займа не представил, суды пришли к обоснованному выводу о реальном (фактическом) получении должником заемных денежных средств в заявленной сумме. В силу статьи 71 Закона о банкротстве суды правомерно включили 8 128 883 рубля 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми, поскольку заключены аффилированными лицами, правомерно отклонен судами, поскольку доказательства признания в судебном порядке договора займа недействительным Савицкая Г.М. не представила

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина