Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-5873/13 по делу N А22-1071/2012

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А22-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Терра" (Республика Калмыкия, п. Коробкин, ИНН 3443076276, ОГРН 1073443001830), общества с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", арбитражного управляющего Реднякова А.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Реднякова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики от 27.02.2013 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-1071/2012, установил следующее.

Решением суда от 21.06.2012 по делу N А22-1071/2012 ликвидируемый должник ООО "Терра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 30.01.2013 конкурсный кредитор ООО "Актив Лизинг" (далее - общество) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Реднякова А.Г., ссылаясь на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же просит отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 по делу N А22-1071/2012, жалоба на действия конкурсного управляющего Реднякова А.Г. удовлетворена. Суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Реднякова А.Г. и отстранили Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердили конкурсным управляющим должника Цимринга Е.Е. с выплатой 30 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения за счет средств должника. Судебные акты мотивированы тем, что решение об отстранении Реднякова А.Г. принято собранием кредиторов, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей доказаны материалами дела.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Редняков А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника Цимринг Е.Е. в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.01.2013 собрании кредиторов должника приняты решения о признании ненадлежащим исполнение Редняковым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о выборе кандидатуры Цимринга Е.Е., члена НП СОАУ "Меркурий", в качестве конкурсного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

В ходатайстве об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общество ссылается на то, что Редняков А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, по проведению инвентаризации имущества должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок ведения реестра кредиторов, не провел анализа финансового состояния должника; не составил заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и несвоевременно опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды признали обоснованными доводы общества о ненадлежащем исполнении Редняковым А.Г. обязанностей по представлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка ведения реестра кредиторов, по проведению анализа финансового состояния должника и представлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, несвоевременному опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что совокупность допущенных Редняковым А.Г. нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили ходатайство об отстранении Реднякова А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны при всестороннем и полном исследовании и оценке доказательств, являются правомерными и обоснованными, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В результате оценки доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, и доказательств, представленных Редняковым А.Г. в обоснование своих возражений, суды установили, что конкурсный управляющий Редняков А.Г. не провел анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не составил заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не исследовал бухгалтерскую отчетность и сделки должника, не представил перечисленные документы на ознакомление к собраниям кредиторов, состоявшимся 28.09.2012 и 06.11.2012; отраженные конкурсным управляющим в своих отчетах сведения являлись неполными; не отражены все сведения о числящихся за должником активах, их стоимости, а также о принятых конкурсным управляющим мерах по выявлению активов должника, их оценке и реализации.

Судами также установлено, что анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим Редняковым А.Г. составлен только 15.11.2012, то есть спустя пять месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и после проведения собрания кредиторов 06.11.2012.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Редняковым А.Г. обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К числу обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, приведенных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, относятся обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Признавая ненадлежащим исполнение Редняковым А.Г. данных обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что он не опроверг доводов общества об отсутствии с его стороны действий по подготовке анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Соглашаясь с доводами общества о ненадлежащем исполнении Редняковым А.Г. обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что сведения о кредиторах и размере их требований отражались в реестре неправильно, а последующее устранение Редняковым А.Г. допущенных нарушений не свидетельствует об их отсутствии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды пришли к выводу, что Редняков А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, нарушения являются существенными, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве, пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно признали жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Выводы судов соответствуют сложившийся судебной практике и согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Установив, что перечисленные обязанности конкурсного управляющего исполнялись Редняковым А.Г. ненадлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что 30.01.2013 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, при удовлетворении ходатайства об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды правильно применили положения Закона о банкротстве.

В ходатайстве об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общество ссылается также на то, что Редняковым А.Г. нарушен срок публикации сведений о признании должника несостоятельным банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Признавая указанный довод обоснованным, суды исходили из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 21.06.2012, в то время как соответствующие сведения опубликованы лишь 25.10.2012.

Довод конкурсного управляющего Реднякова А.Г. об отсутствии технической возможности опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в связи с заменой ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) удостоверяющим центром, правомерно отклонен судами, поскольку своевременность замены ключа ЭЦП имеет исключительно субъективный характер и напрямую зависит от волеизъявления владельца ЭЦП, при этом срок для замены ключа ЭЦП не превышает трех дней с момента подачи соответствующей заявки. Доказательства нарушения сроков публикации по иным объективным причинам конкурсный управляющий Редняков А.Г. не представил.

В кассационной жалобе Редняков А.Г. ссылается на то, что срок направления сведений для опубликования в Законе о банкротстве установлен без учета времени изготовления судебного акта и его доставки посредством почтовой связи.

Между тем решение о признании должника банкротом, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2012, в полном объеме изготовлено 21.06.2012, а 29.06.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы Реднякова А.Г., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики от 27.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А22-1071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина