г. Краснодар |
|
08 октября 2013 г. |
Дело N А61-2484/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 2627025329, ОГРН 1102647001214) - Ципковского А.П. (руководитель) и Ничковой В.В. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие ответчика - администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1505006052, ОГРН 1021500823706), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N A61-2484/2012, установил следующее.
ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованиями о признании права собственности за Российской Федерацией на административно-учебное здание Цейского ПСП Северо-Осетинского ПСО МЧС России (дом N 5) площадью 511,8 кв. м и установить на спорный объект право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (уточненные требования).
В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Решением от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 08.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды применили нормы закона, противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав". Кроме того, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. С истца неправомерно взыскали государственную пошлину.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2006 N 207 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 5330,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, с. Цей, в районе туристической гостиницы "Горянка у реки Цейдон". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 15 серии АЕ N 996224.
На земельном участке построено административно-учебное здание Цейского ПСП Северо-Осетинского ПСО МЧС России (филиал СК РПСО МЧС России) (дом N 5) площадью 511,8 кв. м. Указывая на то, что объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждение обратилось в суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления на спорные объекты.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что у учреждения нет разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что учреждение не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ.
Однако указанный вывод сделан в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, в суд апелляционной инстанции учреждение представило распоряжение главы администрации местного самоуправления Алагирийского района, которым разрешено строительство административно-учебного здания Цейского поисково-спасательного отряда на земельном участке, площадью 0,53 га. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному доказательству.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N A61-2484/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Аваряскин |
Судьи |
Р.А. Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-5250/13 по делу N А61-2484/2012