Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5130/13 по делу N А32-34127/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-34127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НАТ" (г. Братск, ИНН 3805704598, ОГРН 1063805014173) - Фроловой Е.В. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-График" (г. Краснодар, ИНН 2310106917, ОГРН 1052305751387) - Трембач В.И. (доверенность от 15.05.2013), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гридчина А.А. - Трембач В.И. (доверенность от 12.09.2013), индивидуального предпринимателя Губермана А.Б. - Фроловой Е.В. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-График" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-34127/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "НАТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и названное постановление, установил следующее.

ООО "НАТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "А-График" (далее - общество) о признании заключенным договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1, расторжении названного договора, взыскании с ответчика 10 млн рублей полученной по договору от 01.08.2011 N 1 оплаты, а также 123 750 рублей, представляющих собой сумму погашенной истцом задолженности общества перед МКУ "Управление наружной рекламы".

Решением от 22.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договора от 01.08.2011 N 1, вследствие чего он является незаключенным. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении обществом от ООО "НАТ" денежных средств в заявленном размере в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2011 N 1, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Гридчина А.А. и Губермана А.Б.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 22.02.2013 в части отказа в иске о взыскании 6 373 750 рублей отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 373 750 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.08.2011 N 1. Вместе с тем, отказывая в иске в части взыскания 6 373 750 рублей, суд первой инстанции не учел, что расписками от 28.07.2011, 30.08.2011, 04.09.2011 и 09.09.2011 подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в названной сумме именно в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в расписках от 28.07.2011, 30.08.2011, 04.09.2011 и 09.09.2011 отсутствуют ссылки на договор от 01.08.2011 N 1. Апелляционный суд не учел, что сумма, переданная по расписке от 28.07.2011, является задатком, вследствие чего не подлежит возвращению истцу. Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание сведения о допросе Гридчиной Т.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012, так как названное постановление отменено. Кроме того, апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Гридчина А.А. и Губермана А.Б.

ООО "НАТ" в кассационной жалобе не согласилось с выводом судов о том, что цена договора определена его сторонами как существенное условие. Заявитель указывает, что уплатил за рекламные конструкции 10 млн рублей и это, по его мнению, подтверждает, что условие о цене не являлось существенным для сторон. Факт передачи ответчиком истцу не 43, а 39 рекламных конструкций, имеющих соответствующие разрешения на установку, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора обществом, а не об отсутствии согласования условия о предмете договора купли-продажи. Суды не учли действия сторон по исполнению договора. Суд необоснованно исключил из объема денежных средств, уплаченных ООО "НАТ" по договору, перечисления индивидуального предпринимателя Губермана А.Б. директору общества Гридчину А.А. по платежным поручениям. Это подтверждается объяснениями супругов Гридчиных органам дознания, перепиской в сети "Интернет" между Губерманом А.Б. и Гридчиной Т.В., жалобами Гридчиных на действия Губермана А.Б. Апелляционный суд необоснованно не принял новое доказательство - авансовый отчет. Однако при этом апелляционный суд принял иные доказательства, например, договор аренды рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 между ООО "НАТ" и индивидуальным предпринимателем Губерманом А.Б. Заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы ООО "НАТ".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы и отклонили доводы другой стороны.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 общество (продавец) и ООО "НАТ" (покупатель) подписали договор купли-продажи рекламных конструкций N 1, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность рекламные конструкции в количестве 43 штук, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а также наименование фирмы продавца "А-график", номер телефона, е-mail фирмы "А-график". В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласованная сторонами стоимость товара должна быть определена в приложении N 2 к договору (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора передача товара осуществляется продавцом покупателю путем предоставления рекламных конструкций в распоряжение покупателя в месте нахождения рекламных конструкций (согласно приложению N 1) и оформляется актом приема-передачи. Срок передачи товара - в течение трех дней после полной оплаты стоимости товара (пункт 1.4). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на рекламные конструкции переходит от продавца к покупателю после полной оплаты их стоимости и подписания сторонами акта приема-передачи. Из пункта 1.6 договора следует, что стороны пришли к соглашению о неделимости предмета продажи (товар), а именно об отчуждении продавцу всех рекламных конструкций, указанных в приложении N 1. Названное условие является существенным условием договора. При отказе покупателя от оплаты и принятия одной и более рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору, продавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.2 договора в случае, если стороны не смогут урегулировать возникший спор путем переговоров, такой спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию - 10 дней.

В акте приема-передачи к договору от 01.08.2011 N 1 отражено, что общество передало ООО "НАТ" 43 рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в акте.

В претензии от 25.10.2012, ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2011 N 1, покупатель потребовал расторжения договора, а также возврата обществом полученных в рамках названного договора денежных средств в общей сумме 10 млн рублей (т 1, л. д. 87 - 89, 91).

Поскольку продавец денежные средства не возвратил, ООО "НАТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора от 01.08.2011 N 1 следует, что согласованная сторонами стоимость товара должна быть определена в приложении N 2 к указанному договору (пункт 1.2). Однако соответствующее приложение в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что цену товара стороны определили как его существенное условие.

Кроме того, согласно договору стороны пришли к соглашению о неделимости предмета продажи (товара): 43 рекламных конструкций как построек, непосредственно связанных с земельными участками, на которых они расположены, с соответствующими правами на рекламные места.

Однако согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Краснодар" от 14.02.2013 N 29/1448 у продавца имелись разрешения на установку и эксплуатацию только 39 рекламных конструкций (т. 2, л. д. 64 - 66). Из рекламных конструкций, поименованных в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 01.08.2011 N 1, на конструкции, расположенные в г. Краснодаре по ул. Бабушкина, 293; ул. Сормовская, 25; ул. Российская, 135 и ул. Красная, 157/ул. Одесская, соответствующих разрешений не имелось.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названные рекламные конструкции изначально не могли входить в состав единого объекта договора купли-продажи от 01.08.2011 N 1, как о том договорились стороны, так как их размещение и использование уже в момент подписания договора являлось незаконным.

Поскольку договор от 01.08.2011 N 1 является незаключенным, суды обоснованно отказали обществу в иске в части требований о признании названного договора заключенным и о его расторжении.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, отказывая в иске в части требований о взыскании 6 373 750 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Гридчин А.А. является единственным участником и одновременно единоличным органом управления обществом. В свою очередь Губерман А.Б. также является единственным участником и одновременно единоличным органом управления ООО "НАТ".

В соответствии с распиской от 28.07.2011 Гридчин А.А. получил от Губермана А.Б. 4 973 750 рублей. В названной расписке указано, что данная сумма представляет собой задаток по договору купли-продажи рекламных конструкций N 1.

Согласно расписке от 09.09.2011 Гридчин А.А. получил от Губермана А.Б. 800 тыс. рублей по договору купли-продажи N 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по названным распискам получены Гридчиным А.А. от Губермана А.Б. не как физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, а как единоличным органом управления обществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Гридчину А.А. как физическому лицу либо как индивидуальному предпринимателю в спорный период принадлежали какие-либо рекламные конструкции на праве собственности. Кроме того, не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заключенного Гридчиным А.А. и Губерманом А.Б. договора под N 1, за исключением договора купли-продажи от 01.08.2011 N 1, совершенного указанными лицами в качестве органов управления общества и ООО "НАТ".

По расписке от 30.08.2011 Гридчина Т.В. получила от Губермана А.Б. 150 тыс. рублей за продажу рекламных щитов по договору купли-продажи N 1. По расписке от 04.09.2011 Гридчина Т.В. получила от Губермана А.Б. 300 тыс. рублей по договору купли-продажи N 1.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гридчина Т.В. является супругой Гридчина А.А. и в спорный период занимала должность заместителя директора общества.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал апелляционный суд, из постановления от 27.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и содержания расписок от 30.08.2011 и от 04.09.2011 следует, что Гридчин А.А. обладал информацией о том, что договор купли-продажи от 01.08.2011 N 1 совершен его супругой Гридчиной Т.В. от имени общества. При этом Гридчин А.А., являясь единственным органом управления обществом, по расписке от 09.09.2011 дополнительно принял от директора истца Губермана А.Б. 800 тыс. рублей в счет исполнения названного договора.

Таким образом, указанные действия Гридчина А.А. свидетельствуют об одобрении им как действий Гридчиной Т.В. по подписанию от имени общества договора от 01.08.2011 N 1, так и действий по получению ею от имени общества денежных средств от Губермана А.Б. по распискам от 30.08.2011 и 04.09.2011.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор от 01.08.2011 N 1 является незаключенным, у общества отсутствуют правовые основания для удержания 6 373 750 рублей, полученных от ООО "НАТ" по указанным выше распискам.

Ссылка ответчика на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 отменено, отклоняется. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе имеющиеся в материалах проверок органами дознания и следствия, в совокупности. Общество не обосновало, каким образом приведенное им обстоятельство влияет на разрешение спора по существу.

Довод общества о том, что основания для возврата 4 973 750 рублей, полученных по расписке от 28.07.2011, отсутствуют, поскольку названная сумма является задатком, а истец не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору от 01.08.2011 N 1 обязательства, является несостоятельным.

Судебные инстанции установили, что договор от 01.08.2011 N 1 не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Поэтому полученные обществом по расписке от 28.07.2011 денежные средства являются не задатком, а неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Гридчина А.А. и Губермана А.Б. Ответчик не обосновал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

Доводы ООО "НАТ" о заключенности договора противоречат его содержанию, в частности, пункту 1.2, из которого следует, что стороны признали необходимость согласовать цену товара. Заявитель не доказал, что уплата им денежной суммы по договору свидетельствует о достижении сторонами соглашения по цене в отличие от условия пункта 1.2 договора. Довод о том, что факт передачи ответчиком истцу не 43, а 39 рекламных конструкций, имеющих соответствующие разрешения на установку, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора обществом, а не об отсутствии согласования условия о предмете договора купли-продажи, не соответствует пункту 1.6 договора о неделимости предмета продажи. Заявитель не доказал, что попытки сторонами исполнить договор свидетельствуют об изменении ими названных условий договора в соответствии с правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "НАТ" об относимости к договору перечислений индивидуального предпринимателя Губермана А.Б. директору общества Гридчину А.А. по платежным поручениям получили оценку апелляционного суда. Заявитель не указал, каким имеющимся в деле доказательствам или установленным обстоятельствам не соответствуют выводы апелляционного суда.

Поскольку ООО "НАТ" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе отказать в приеме новых доказательств. При этом само по себе принятие апелляционным судом в качестве нового доказательства договора аренды рекламных конструкций от 01.08.2011 N 1 между ООО "НАТ" и индивидуальным предпринимателем Губерманом А.Б. не повлияло на разрешение спора, поскольку вывод о наличии между указанными лицами иных правоотношений, не вытекающих из спорного договора, сделан на основе оценки совокупности доказательств, а не только указанного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-34127/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева