Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5925/13 по делу N А63-16939/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А63-16939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" (ИНН 2618012549, ОГРН 1022600963219) - Журба В.И. (генеральный директор) и Голубева В.Г. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Макрушина Б.А. (доверенность от 26.03.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (г. Ставрополь, ИНН 2636033573, ОГРН 1022601931714), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-16939/2012, установил следующее.

ООО "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ООО "Суворовский фарфор" вернуть переданное по договору простого товарищества от 10.10.2008 N 1 имущество, а именно: металлическую сборную конструкцию цеха, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк).

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих внесение в совместную деятельность вклада в виде спорного имущества; условиями договора простого товарищества вклад общества форме передачи металлической конструкции не определен; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности внесения вклада в совместную деятельность товарищей не соответствует действительности. Документы, подтверждающие финансирование и изготовление металлической сборной конструкции цеха по производству гранул на 2 линии, предоставлены суду в полном объеме. Завод по производству пеностекла был построен, что подтверждается фотографиями металлической сборной конструкции и расположенным внутри нее оборудованием. Кроме того, в материалах дела имеются договоры хранения, подтверждающие нахождение оборудования на территории компании. Установка спорной конструкции на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности всего строения. Между тем, как видно из фотографий, объект смонтирован недавно и состоит из современных материалов.

В отзывах банк поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела; ответчик просил жалобу отклонить, ссылаясь на недоказанность внесения истцом в какой-либо форме вклада в совместную деятельность.

По ходатайству общества судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края. Однако представитель общества в судебное заседание ни в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ни в Арбитражный суд Ставропольского края не явился, в связи чем необходимость в проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края отпала.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Между обществом (товарищ-1) и компанией (товарищ-2) подписан договор от 10.10.2008 N 1 о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства завода по производству пеностекла по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н. В пункте 1.3 договора стороны определили, что вкладом товарища-1 является: разработка проекта строительства завода по производству пеностекла; финансирование строительства сборно-разборных конструкций корпусов под размещение линий по производству пеностекла; закупка и монтаж оборудования по производству пеностекла; финансирование строительства в рамках доли. Вкладом товарища-2 является: предоставление земельного участка под размещение сборно-разборных корпусов и линий по производству пеностекла (пункт 1.4). Согласно пункту 2.3 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества поручается товарищу-2. Пунктом 3.1 установлено, что при осуществлении строительства объекта товарищи руководствуются сметами и планами, подписываемыми обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.3 договора в отношениях с третьими лицами полномочия товарища-1 и товарища-2 совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В разделе 5 договора указано, что условием прекращения договора является: объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); ликвидация или реорганизация товарищей; отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре; выдел доли товарища по требованию его кредитора; нарушение обязанностей товарищей по внесению вклада. Оставшиеся после прекращения договора вещи и денежные средства, переданные в общую собственность, возвращаются предоставившим их товарищам в размере, пропорциональном стоимости вклада каждого из товарищей. При неделимости объекта общей собственности, стоимость которого превышает причитающуюся любому из товарищей долю выплат, товарищ, которому передается этот объект, обязан выплатить компенсацию другим товарищам по соглашению между ними. Вещи, переданные в общее владение и/или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

По договору залога от 07.08.2009 N 039010234 общество передало в залог ОАО "Сбербанк" в лице филиала "Северо-Кавказский банк" металлическую сборную конструкцию цеха по производству гранул на 2 линии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу N А63-332/2012 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

17 октября 2012 года конкурсный управляющий направил ответчику требование о возврате металлической сборной конструкции цеха по производству гранул на 2 линии, внесенной в качестве вклада по упомянутому договору.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата принадлежащего обществу имущества после прекращение действия договора, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 1042 Кодекса для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 1043 Кодекса). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 1050 Кодекса при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В обоснование иска общество представило в материалы дела следующие документы: инвентарную карточку учета объекта основных средств от 29.07.2009 N 07146; акт о приемке выполненных работ от 10.10.2008, подписанный обществом и его Армавирским филиалом; акт приема-передачи металлической сборной конструкции цеха от 10.10.2008 N 000306 по месту нахождения объекта в ст. Суворовская Ставропольского края, который также подписан истцом и его филиалом; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.07.2009 N 07146; сметный расчет строительства завода по производству пеностекла в ст. Суворовская Ставропольского края; локальные сметы N 3.1 - 3.3, товарные накладные (на передачу балок, швеллеров, арматуры, уголка, труб) за период с 01.09.2008 по 09.12.2008, подписанные ООО "Кровельные материалы" (получатель) с ЗАО "Металлоторг" (поставщик), на общую сумму 8 831 819 рублей 38 копеек; акт сверки расчетов на 04.08.2009 между ООО "Кровельные материалы" и ЗАО "Металлоторг", согласно которому сальдо на 01.09.2008 составило 873 067 рублей; приходные ордера на материалы, выписки из лицевого счета ООО "Кровельные материалы"; договоры ответственного хранения.

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Заводская, ст. Суворовская, Предгорного района принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе рассмотрения спора представителями участвующих в деле лиц с выходом на место составлен акт проверки от 14.03.2013, согласно которому на территории ООО "Суворовский фарфор" расположено 10 объектов (строений); спорный объект расположен в центре земельного участка; характеристики объекта - металлический каркас, обшитый металлическим профилем зеленого цвета, кровля металлическая, окна металлопластиковые, фундамент бетонно-кирпичный, пол бетонный.

С учетом представленной документации и пояснений сторон суд установил, что указанное в акте здание соответствует производственному корпусу площадью застройки 2 794 кв. м. Согласно технической документации по состоянию на 1998 год, производственное здание литера "Д" состояло из следующих элементов: фундамент (бетон); стены (бетон, металл); чердачное (металл); крыша (мягкая кровля); полы (плитка); проемы дверные (металл); внутренняя отделка (нет).

Возражая против иска, ответчик представил техническую документацию, в соответствии с которой производственное здание литера Д, находящееся на его территории по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, станица Суворовская, ул. Заводская, построено в 1994 году.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств передачи в рамках спорного договора металлической конструкции цеха как самостоятельной вещи, а перечисленные документы это обстоятельство не подтверждают. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в деле отсутствуют.

По условиям договора простого товарищества в случае его прекращения вещи и денежные средства, переданные в общую собственность, возвращаются предоставившим их товарищам в размере, пропорциональном стоимости вклада каждого из товарищей. При неделимости объекта общей собственности, стоимость которого превышает причитающуюся любому из товарищей долю выплат, товарищ, которому передается этот объект, обязан выплатить компенсацию другим товарищам.

Обращаясь в суд, истец не обосновал возможность истребования спорного имущества без соразмерного ущерба возведенному объекту, даже если спорная конструкция при его создании возведена из материалов истца.

Ссылка заявителя на договоры хранения, свидетельствующие о нахождении оборудования для производства пеностекла на территории ответчика, суд кассационной инстанции не принимает, так как истец не пояснил, каким образом это относится к данному спору. Истец не лишен возможности заявить самостоятельный иск в рамках отношений, возникших из договора хранения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-16939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков