Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5765/13 по делу N А53-3573/2013

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А53-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича (ИНН 616811155062, ОГРНИП 304616820800198) - Станишевской В.В. (доверенность от 20.02.2013), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елены Васильевны (удостоверение), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Ивановой Д.О. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елены Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-3573/2013 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.02.2013 судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Е.В. (далее - судебный пристав) об отказе в прекращении исполнительного производства N 70898/12/64/61, а также о прекращении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления, поскольку представленная заявителем копия определения арбитражного суда от 20.12.2012 не оформлена надлежащим образом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 29.03.2013 изменено. Апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства N 70898/12/64/61. В остальной части решение от 29.03.2013 оставлено без изменения. Со ссылкой на Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что сведения, размещенные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются достоверным источником информации о состоявшихся по делу судебных актах. Текст определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-7976/2012 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.12.2012. Судебный пристав-исполнитель обладал возможностью проверить предоставленную предпринимателем информацию об отмене обеспечительных мер или запросить соответствующие сведения в арбитражном суде. Нарушение прав предпринимателя выражается в том, что информация о нем (как о должнике по исполнительному производству) размещена на официальном сайте УФССП России и умаляет его деловую репутацию.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заинтересованного лица, для принятия законного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства требовалась надлежащим образом оформленная копия судебного акта. Размещение на официальном сайте службы судебных приставов информации о предпринимателе как о должнике по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Управление представило в суд отзыв, в котором просило отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя.

В заседании судебный пристав и представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить без изменения апелляционное постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-7976/2012 серии АС N 002260596 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 70898/12/64/61 и наложил арест на бульдозер марки KOMATSU D 355А-3, 1998 года выпуска, ПСМ ВА 856013, государственный номер 61 НР 5972 (далее - транспортное средство).

В качестве должника в данном исполнительном документе указан предприниматель (л. д. 35, 36).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-7976/2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе и транспортное средство) отменены (л. д. 61 - 64).

Предприниматель 11 февраля 2013 года обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства N 70898/12/64/61, предоставив копию определения от 20.12.2012 (л. д. 60 - 65).

Постановлением от 18.02.2013 судебный пристав отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что копия определения от 20.12.2012 не имеет подписи судьи, не заверена печатью и не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Предприниматель, полагая, что постановление от 18.02.2013 не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно пункту 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27) копия определения об отмене обеспечения иска подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

Часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Принимая во внимание, что заявление должника содержало сведения о судебном акте, отменяющем введенные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в прекращении исполнительного производства. В целях надлежащего рассмотрения поступившего заявления необходимая копия судебного акта могла быть самостоятельно получена судебным приставом (часть 4 статьи 97).

Поскольку возбужденное исполнительное производство связано с применением мер принудительного исполнения (л. д. 60), необоснованный отказ в прекращении исполнительного производства при наличии предусмотренных законом оснований свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого постановления (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса).

Доводы жалобы судебного пристава не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 11.06.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 N А53-3573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко