Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-6923/13 по делу N А20-3210/2007

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А20-3210/2007

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвнешпром" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А20-3210/2007 (судья Рыжков Ю.В.), установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в г. Нальчике (в последующем заменено на ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Росвнешпром" (далее - общество) о взыскании 7 947 525 рублей 38 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2008 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 05.09.2013 возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 05.09.2013. По мнению заявителя, жалоба на определение от 08.05.2008 подана 22.08.2013, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу решения Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о Тумове О.Ш. как об учредителе и директоре общества, чем был восстановлен корпоративный контроль и появилась возможность для единоличного исполнительного органа подачи исков и жалоб в судебные инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Кодекса законность принятого судебного акта о возврате кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определено судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено 08.05.2008. Кассационная жалоба подана 22.08.2013 (не оспаривается), то есть с пропуском предельно допустимого срока, истекшего 10.01.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" разъяснил, что необходимо учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования общество ссылается на то, что оно не могло своевременно подать кассационную жалобу, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением от 08.05.2008, заключено в момент, когда руководство обществом осуществляли лица, мошенническим путем захватившие контроль над обществом, что подтверждается приговором Нальчикского городского суда от 17.04.2012, корпоративный контроль над обществом восстановлен только после 10.03.2013.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в течение более пяти месяцев после восстановления корпоративного контроля.

Довод заявителя о том, что ходатайство заявлено в пределах максимально допустимого для восстановления пропущенного на обжалование шестимесячного срока следует отклонить. Данный срок предусмотрен для лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия. В определении окружной суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", указал, что заявитель на неизвещение не ссылается. В жалобе заявитель указывает на осведомленность о наличии определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2008 в период судебного разбирательства в судах общей юрисдикции (2008 - 2012).

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на кассационное обжалование. Применительно к такой ситуации надлежащим способом защиты права является обращение уполномоченного органа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А20-3210/2007 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росвнешпром" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина