Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-4277/13 по делу N А32-28125/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-28125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) - Приходько Д.В. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1022304647111) - Кутернега С.Б. (доверенность от 10.10.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-28125/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество) о взыскании 341 285 рублей 19 копеек долга по арендной плате по договору от 10.01.2011 N ГК/24/74/11 за период с 01.08.2011 по 09.12.2011.

Определением от 12.12.2012 суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск общества о взыскании с акционерного общества 296 277 рублей 23 копеек убытков, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс".

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013, с общества взыскано в пользу акционерного общества 229 582 рубля 22 копейки долга по арендной плате и 111 702 рубля 07 копеек неустойки, встречный иск общества оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств в части внесения арендных платежей. Довод общества о том, что ему не передавались в аренду помещения N N 124 - 126, судом проверен и отклонен. Договор аренды от 10.01.2011 N ГК/24/74/11 суд признал расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (с 20.08.2011), а также установил момент фактического возврата имущества арендатором (09.12.2011). В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по возврату имущества акционерному обществу, с арендатора взыскана неустойка. Оснований для взыскания с арендодателя убытков и факта их причинения арендатору суд не установил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска акционерного общества без рассмотрения и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды от 10.01.2011 N ГК/24/74/11, переговоров о разрешении спора компромиссным путем стороны не провели. Копия искового заявления направлена акционерным обществом не по месту нахождения общества, в связи с чем, суд не должен был принимать его к своему производству. Копии документов, переданных истцом в материалы дела, не заверены должным образом. Помещения NN 104-106 освобождены арендатором 19.08.2011, а не 09.12.2011, как установил суд. Поскольку уведомление от 08.07.2011 о досрочном расторжении договора не содержит печати акционерного общества, направлено не обществу, а Федорович О., получено неизвестно кем, арендатор не может считаться извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора. Комиссионный акт от 09.12.2011, акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2011, составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Помещения NN 124 - 126 относятся к местам общего пользования и не использовались обществом. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с акционерного общества причиненных обществу убытков, необоснован.

Акционерное общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.01.2011 акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N ГК/24/74/11 аренды нежилых помещений NN 104-107, 124 - 126, общей площадью 94,84 кв. м, расположенных на втором этаже здания гипермаркета "Магнит" (литеры А1, А2, А3, А4) по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 17 (далее - помещения), сроком действия на 11 месяцев (т. 1, л. д. 9 - 30).

Границы сдаваемых в аренду помещений с указанием размера арендуемой площади обозначены на поэтажном плане, прилагаемом к договору (пункт 2.1 договора, т. 1, л. д. 23). Сторонами подписаны акты приема-передачи спорных помещений 01.05.2010 (по договору аренды от 10.02.2010 N ЦНТ 1/019/10, т. 2, л. д. 198) и 10.01.2011 (по договору аренды от 10.01.2011 N ГК/24/74/11, т. 1, л. д. 30, т. 2, л. д. 68).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан своевременно и в предусмотренном договором порядке производить арендные платежи, состоящие из базовой арендной платы (в сумме 66 388 рублей, в том числе НДС, в месяц) и переменной арендной платы (сумма потребленных в течение месяца коммунальных услуг).

Арендатор принял на себя обязательство не производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов помещений, а также неотделимые улучшения помещений без предварительного письменного согласия арендодателя. Если иное не будет согласовано сторонами, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не подлежит возмещению арендодателем (пункт 7.2 договора). Арендатор вправе изменять планировку и декор арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя (пункт 7.4). Арендатор обязан производить текущий ремонт для поддержания помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 7.5).

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам, не указанным в его пункте 11.3, уведомив об этом арендатора за 1 (один) месяц (пункт 11.4 договора).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали выплату арендной платы с коэффициентом 1,5 за каждый день пользования помещениями по день их фактического освобождения, в случае не освобождения арендатором помещений полностью или частично в сроки, предусмотренные договором (пункт 5.5).

08.07.2011 акционерным обществом направлено обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10.01.2011 N ГК/24/74/11 в порядке его пункта 11.4 (т. 1, л. д. 62, 63 - 65). Названное уведомление получено 19.07.2011 заместителем директора общества, 09.08.2011 - лично директором.

18.07.2011 арендодатель вновь уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 10.01.2011, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 66 - 68).

Ссылаясь на положения пункта 3.3 договора аренды от 10.01.2011 (об обязанности уведомить арендодателя не позднее, чем за два календарных месяца до истечения срока аренды, о намерении заключить договор на новый срок), общество 18.08.2011 информировало акционерное общество о намерении продолжить сотрудничество и заключить договор аренды на новый срок с 10.12.2011 (т. 1, л. д. 69).

29 августа 2011 года арендодатель вновь потребовал от арендатора освободить спорные помещения, на основании уведомления от 08.07.2011 (т. 1, л. д. 70).

Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемых помещений и внесению платы за них, акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленного иска, и полагая арендодателя виновным в причинении арендатору убытков на общую сумму 296 277 рублей 23 копейки, общество предъявило встречный иск к акционерному обществу.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Статьей 622 Гражданского кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с арендатора в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в совместном постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснили следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п.10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату арендованных помещений после прекращения договора аренды от 10.01.2011 N ГК/24/74/11 и внесению арендной платы за них в период с 01.08.2011 по 09.12.2011. Факт причинения арендодателем арендатору убытков в заявленных составе (переплата по аренде, вынужденное заключение другого договора аренды, ремонтные работы, выплата пособий сокращенным работникам) и размере (296 277 рублей 23 копейки) суды признали недоказанным, и отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были проверены судом апелляционной инстанции, результаты их судебной оценки детально отражены в постановлении от 13.05.2013.

Дополнительное указание в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом искового заявления акционерного общества к производству, ввиду направления истцом копии иска по ненадлежащему адресу ответчика (400031, Волгоградская область, Волгоград 31), и нарушении, тем самым, требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов настоящего дела принятие судами неправильных по существу судебных актов, вследствие нарушения судом первой инстанции правил принятия искового заявления к производству, не следует. Общество извещено должным образом о возбужденном по иску акционерного общества производстве, принимало активное участие в рассмотрении настоящего спора, возражало против иска и реализовывало иные предоставленные ответчику процессуальные права, в том числе предъявило акционерному обществу встречный иск.

Подлежит отклонению и приведенный в кассационной жалобе аргумент о ненадлежащем удостоверении представленных истцом в суд копий документов. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, только если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены подписью представителя истца, уполномоченного представлять его интересы в арбитражных судах, в том числе подписывать и получать все необходимые для этого документы (т. 1, л. д. 103). В процессе судебного разбирательства ответчик с ходатайством об истребовании у истца подлинника определенного документа к суду не обращался, заявлений о фальсификации какого-либо из представленных акционерным обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не делал.

Основания для отмены или изменения решения от 14.02.2013 и постановления от 13.05.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 16.05.2013 N 1443). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-28125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова