Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5852/13 по делу N А15-1160/2011

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А15-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 01.08.2011; до перерыва) и Абдулаева А.И. (доверенность от 01.10.2013; после перерыва), в отсутствие ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А15-1160/2011 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ОАО "Дорснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие) о взыскании 11 350 тыс. рублей долга по арендной плате и 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 3 893 302 рубля основного долга, 11 598 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что подписанные сторонами договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 являются незаключенными, поскольку в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду (технические характеристики, этажность, площадь, план помещений), отзывы и письменные возражения ответчика свидетельствуют о наличии у сторон разногласий относительно переданного в аренду имущества. Незаключенность договоров не освобождает предприятие от внесения платы за фактическое использование имущества, размер которой определен с учетом представленных министерством договоров аренды аналогичных объектов в том же районе. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также предложил судам установить площадь используемых предприятием помещений, проверить расчет суммы долга и процентов.

При новом рассмотрении дела суд произвел замену истца (ОАО "Дорснаб") его правопреемником (ООО "ПрофАльянс"; далее - фирма). Суд принял к производству заявление министерства о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенных предприятием и обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 (судья Исаев М.С.) исковые требования фирмы удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 2 881 386 рублей долга, 393 810 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 813 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Требования министерства удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенные обществом и предприятием. Суд установил, что ответчик фактически пользовался складом площадью 864 кв. м. Договоры аренды и передаточные акты к ним не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих используемую ответчиком площадь, поскольку в названных документах не приведены сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество. Суд также пришел к выводу о том, что договоры аренды не могли быть подписаны в сентябре 2008 года. Суд также установил, что в смету расходов на содержание предприятия не включались затраты на внесение арендных платежей по договорам аренды. Собственник имущества предприятия не давал согласия на совершение названных сделок. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, как совершенных с нарушением требований пункта 3 статьи 18 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, решение от 12.04.2013 изменено. Исковые требования фирмы удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 11 350 тыс. рублей долга, 1 188 997 рублей 03 копейки процентов и 5 426 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований министерства отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие не использовало объекты, названные в договоре аренды. Истец представил акт от 13.09.2012, из содержания которого следует, что с момента заключения договоров и до 01.12.2012 спорные объекты находились во владении ответчика. Расчет размера долга произведен истцом в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции также указал, что при совершении спорных договоров аренды не требовалось согласия собственника имущества предприятия, поскольку данные сделки не были направлены на отчуждение и распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием. Казенное предприятие вправе заключать сделки, не указанные в статье 297 Гражданского кодекса, в том числе направленные на выплату денежных средств за счет прибыли. Доказательств того, что исполнение названных сделок привело бы к прекращению деятельности предприятия, министерство не представило. Апелляционный суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 данного Кодекса).

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 17.06.2013 и оставить в силе решение от 12.04.2013. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в договорах от 12.09.2008 и от 15.09.2008 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в арендное пользование предприятию. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Касумова И.Я., а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А15-1471/2008. Из представленных в дело доказательств следует, что по договору от 12.09.2008 ответчик произвел оплату 200 тыс. рублей в 2010 году. Доказательства исполнения договора от 15.09.2008 в дело не представлены. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на фактическое исполнение сторонами условий данных сделок ошибочна. Министерство также оспаривает вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды. Кроме того, в результате исполнения данных сделок предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом.

Правительство представило в суд отзыв, в котором высказалось в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители фирмы указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 14 часов 00 минут 09 октября 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 12.09.2008 и 15.09.2008 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договоры аренды нежилых помещений площадью 1458 кв. м и 620, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Пром. шоссе, 43, предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей, сроком действия на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по договорам от 12.08.2008 и от 15.08.2009 определена сторонами в размере 200 тыс. рублей в месяц и 150 тыс. рублей в месяц, соответственно (т. 1, л. д. 9 - 11, 13 - 15).

Согласно пунктам 1.1 договоров помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 на склады (литера К площадью 1 458 кв. м и литера Г площадью 620,3 кв. м). Непосредственно в договорах приведены номера регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 52, 53).

В актах приема-передачи указано на передачу помещений предприятию в день подписания договоров (т. 1, л. д. 12, 16).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату по договорам, правопредшественник фирмы обратился с иском в арбитражный суд.

При повтором рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству заявление министерства о признании недействительными договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 (т. 7, л. д. 25 - 29).

Статья 19 Закона N 161-ФЗ определяет, что казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие совершенных предприятием договоров предмету и целям его деятельности, определенным в уставе, правомерно отказал в удовлетворении заявления министерства.

Поскольку третье лицо не подтвердило, что результате исполнения рассматриваемых сделок предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Апелляционный суд удовлетворил требования истца, рассчитав сумму долга с момента заключения договоров по 25.05.2011. В качестве доказательства периода фактического использования спорного имущества суд сослался на акт обследования от 13.09.2012 (т. 5, л. д. 74). В то же время содержание пунктов 3 и 4 названного документа в совокупности с показаниями свидетеля (аудиозапись судебного заседания 11.03.2013, аудиофайл А15-1160-11 от 11.03.2013, 36 и 39 минуты записи) надлежащей судебной оценки не получили.

Сославшись на фактическое исполнение договоров аренды, апелляционный суд не учел, что в материалах дела имеется только платежное поручение от 13.08.2008 о внесении платы по договору от 12.09.2008 (т. 7, л. д. 21). Остались без проверки и доводы ответчика о моменте совершения данных сделок (с учетом содержания судебных актов, состоявшихся по делу N А15-1471/2008).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Такие же требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 данного Кодекса.

В связи с наличием не устраненных противоречий в содержании представленных в дело доказательств постановление от 17.06.2013 в полной мере названным требованиям процессуального закона не отвечает.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об обстоятельствах фактического использования предприятием спорных помещений не могут быть признаны установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания с предприятия долга, процентов, распределения государственной пошлины надлежит отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции обусловлено необходимостью установления дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства (площадь занимаемых ответчиком помещений, период использования, момент фактического прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А15-1160/2011 в части отказа в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан оставить без изменения.

В остальной части постановление от 17.06.2013 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова