Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5915/13 по делу N А32-33702/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-33702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича (с. Вперед, ИНН 232500130711, ОГРНИП 308232502900076), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-33702/2012, установил следующее.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП главе КФХ Салих Саиту Хасановичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями: взыскать досрочно с предпринимателя в пользу банка задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 в сумме 2 994 279 рублей 21 копейки долга; 341 957 рублей 65 копеек процентов; 31 653 рублей 93 копеек пени по основному долгу; 14 442 рублей пени по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 7 719 309 рублей 71 копейка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что у истца не имелось оснований для досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору и, соответственно, для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взимание банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и наличие в связи с этим оснований для снижения размера задолженности заемщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2009 стороны заключили кредитный договор N 090342/0204 на сумму 4 млн рублей под 17% годовых для приобретения племенных сельскохозяйственных животных. В приложении N 1 к договору согласован график платежей по возврату кредита. Окончательный срок возврата кредита установлен 05.12.2014. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предприниматель обязан уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (пункт 7.1 договора; т. 1, л. д. 30 - 33).

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 08.12.2009 N 090342/0204-7.1, по условиям которого предприниматель предоставил в залог объекты недвижимости и земельные участки согласно перечню, указанному в пункте 3.1 договора. В пункте 3.2 договора об ипотеке стороны определили залоговую стоимость имущества, которая составляет 7 719 309 рублей 71 копейку (т. 1, л. д. 37 - 45).

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2009 N 0204 (т. 1, л. д. 63).

В адрес ответчика банком 20.07.2012 направлены: уведомление о нарушении срока погашения кредита и о начале начисления неустойки за неисполнение условий договора N 003/42-1775; требование N 003/42-1776 об исполнении обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 по досрочному возврату кредита и процентов, начисленных на весь срок предоставления кредита, и уведомление об обращении взыскания на предмет залога N 003/42-1777 (т. 1, л. д. 67 - 70). Указанные требования оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекс заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора от 08.12.2009 N 090342/0204 банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности в срок по возврату кредита и (или) уплате начисленных на него процентов. Суды проверили расчет банка и признали его правильным. Предприниматель расчет не оспорил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера долга. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования банка.

Довод ответчика о необоснованном взимании банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и наличии в связи с этим оснований для снижения размера задолженности заемщика, судом кассационной инстанции отклоняется. Встречные требования предпринимателем не заявлялись. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (вступившим в законную силу) по делу N А32-5694/2013 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 08.12.2009 N 090342/0204 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 тыс. рублей, а также 9 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что в резолютивной части судебного акта не указана залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-33702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь