Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6026/13 по делу N А53-35760/2012

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А53-35760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) - Колбасова В.Г. (конкурсный управляющий) и Петрова В.Н., от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) - Юдиной М.Н., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-35760/2012, установил следующее.

НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 683 650 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что денежные средства, полученные предприятием в период после введения партнерством процедуры ликвидации и до окончания срока действия агентского договора, в силу статей 63, 64 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению на расчетный счет последнего. Поскольку предприятие произвело зачет встречных однородных требований с нарушением названных норм, суд пришел к выводу о его ничтожности и обязанности предприятия возвратить партнерству полученные от населения платежи за оказанные ему партнерством коммунальные услуги в спорном периоде.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, промежуточный ликвидационный баланс составляется по истечении срока для предъявления кредиторами требований (11.01.2012) вне зависимости от получения дебиторской задолженности либо ее установления. Партнерство ссылается на то, что срок исполнения его обязательств перед предприятием не наступил ввиду отсутствия ликвидационного баланса. Однако бездействие партнерства при наличии у него обязанности по составлению ликвидационного баланса свидетельствует о злоупотреблении правом. Обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных предприятием, возникла у партнерства до введения процедуры добровольной ликвидации, и задолженность по оплате частично погашена потребителями. На этот момент у партнерства отсутствовали кредиторы предыдущих очередей, поэтому при своевременном составлении ликвидационного баланса задолженность партнерства за поставленный коммунальный ресурс должна была быть погашена. Уклонение партнерства от составления ликвидационного баланса повлекло искусственное продление срока ликвидации и, соответственно, значительное завышение расходов на ликвидацию (2 500 тыс. рублей), погашаемых вне очереди.

В отзыве на жалобу партнерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и партнерства поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2009 года предприятие (ресурсоснабжающая организация) и партнерство (исполнитель) заключили договор N 7596 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор водоснабжения) по водопроводным вводам и канализационным выпускам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении партнерства (приложение N 1).

31 декабря 2009 года партнерство (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор N 7596/а, по которому агент обязался организовать расчеты принципала с потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору водоснабжения, в том числе от имени и за счет принципала принимать от потребителей плату за оказанные коммунальные услуги.

В пункте 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что полученные агентом от потребителей принципала денежные средства по оплате оказанных последним коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) и суммы неустойки (пени) направляются в счет погашения денежных обязательств партнерства перед предприятием по договору водоснабжения.

21 октября 2011 года общее собрание членов партнерства приняло решение о его ликвидации, назначении ликвидационной комиссии. Публикация о ликвидации размещена в официальном издании "Вестник государственной регистрации" от 02.11.2011 N 43. Сведения о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении партнерства внесены 11.11.2011в ЕГРЮЛ.

В письме от 08.11.2011 N 710 председатель ликвидационной комиссии партнерства уведомил предприятие о принятии названного решения и проинформировал о сроке для предъявления требований кредиторов (2 месяца с момента публикации о ликвидации).

В письме от 23.11.2011 N 03/01-20.4/2457 предприятие в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях" просило партнерство внести в реестр требований кредиторов его требование в размере 647 796 рублей 12 копеек, из которых 635 192 рубля 07 копеек долга по договору водоснабжения.

В письме от 22.12.2011 N 747 партнерство уведомило предприятие о расторжении заключенных между ними агентских договоров и просило в срок до 31.12.2011 передать всю техническую документацию по должникам (потребителям услуг водоснабжения и водоотведения), указать размер образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс за весь период действия договора.

17 апреля 2012 года партнерство обратилось к предприятию с требованием о перечислении денежных средств, полученных последним с 21.10.2011, на основании агентского договора.

19 сентября 2012 года партнерство обратилось к предприятию с аналогичными требованиями.

Уклонение предприятия от исполнения указанных требований привело к судебному спору.

По мнению партнерства, предприятие неправомерно принимало с октября по февраль 2011 года включительно от собственников помещений в многоквартирных домах оплату за оказанные им в октябре - декабре 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно зачло полученную сумму в счет погашения долга партнерства по договору водоснабжения. Образовавшаяся задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, после утверждения ликвидационного баланса.

Возражая против иска, предприятие сослалось на положения пункта 4.1 агентского договора, на основании которого оно произвело зачет требований партнерства по перечислению платы, внесенной потребителями за поставленный коммунальный ресурс, в счет погашения перед ним долга партнерства по договору водоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды согласились с доводами партнерства о неосновательности обогащения предприятия за счет средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирных домах в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом суды указали, что предприятие является кредитором четвертой очереди, его требования подлежат удовлетворению после утверждения ликвидационного баланса и погашения требований кредиторов предшествующих очередей. Поскольку ликвидационный баланс не утвержден ликвидационной комиссией партнерства и у партнерства имеются кредиторы второй, третьей и четвертой очередей, у предприятия отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований по агентскому договору и договору водоснабжения в размере 560 562 рублей 69 копеек средств, полученных за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также 136 933 рублей 30 копеек, полученных после окончания срока действия агентского договора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По утверждениям партнерства и предприятия, агентский договор от 31.12.2009 N 7596/а прекратил действие 31.12.2011, что свидетельствует о согласовании сторонами указанного срока.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что принятие решения о ликвидации юридического лица позволяет ликвидируемому юридическому лицу в одностороннем порядке расторгнуть договоры с контрагентами, поэтому у предприятия до 31.12.2011 отсутствовали основания для неисполнения агентского договора.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс партнерства не утвержден, что не оспаривается истцом, поэтому основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Поскольку предприятие до 31.12.2011 получало от потребителей оплату на основании агентского договора от 31.12.2009, а данный договор или действия предприятия в виде получения платежей не признаны недействительными, а также, учитывая факт надлежащего исполнения предприятием договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009, вывод суда о том, что на стороне предприятия имеется неосновательное обогащение, является необоснованным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности зачета, произведенного предприятием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009 предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку воды и прием сточных вод для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а партнерство (исполнитель коммунальных услуг) получает от потребителей коммунальных услуг денежные средства, которые являются целевыми и не могут быть направлены на иные цели, и перечисляет их предприятию (пункт 1.1 договора). Расчет за полученную воду и принятые сточные воды производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых предприятием (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009 стороны заключили агентский договор от 31.12.2009. Поскольку оба договора заключены одними и теми же сторонами, основаны на правоотношениях по поставке воды и приему сточных вод, условия агентского договора от 31.12.2009 на период его действия фактически изменяют порядок расчетов, определенный договором от 17.12.2009.

При изложенных обстоятельствах у предприятия отсутствовало встречное денежное обязательство перед партнерством, что исключает проведение зачета.

Предприятие с 01.01.2012 не имело полномочий получать оплату за поставленную воду и прием сточных вод непосредственно с потребителей минуя партнерство. Однако вывод о том, что предприятие должно перечислить истцу сумму, полученную с потребителей с 01.01.2012, является преждевременным.

В данном случае ссылка судов первой и апелляционной инстанций на нарушение предприятием очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) для приведенного вывода недостаточна, поскольку денежные средства получены не от партнерства, а от потребителей. Суды не оценили условие договора от 17.12.2009 о целевом характере платежа. Партнерство должно привести основания, по которым при недействительности действий предприятия по выставлению счетов и получению платежей с потребителей коммунальных услуг спорная денежная сумма должна быть перечислена истцу, а не возвращена потребителям.

На исход спора могут повлиять также выводы, к которым придет суд при исследовании доводов предприятия о наличии в действиях партнерства признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, предприятие указывает, что партнерство длительное время в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не утверждало предварительный баланс, что способствовало возникновению долгов и увеличению числа кредиторов, в том числе первой и второй очереди. Партнерство также не приняло должных мер для самостоятельного получения спорных платежей с потребителей коммунальных услуг.

В силу статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия при недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А53-35760/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Прекратить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А53-35760/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь