Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-3592/13 по делу N А53-27572/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А53-27572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723) - Воскобойникова А.А. (доверенность от 27.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 0162001137, ОГРН 1046164045070) - Герасимовой О.В. (доверенность от 16.09.2013) и Чумак А.И. (доверенность от 13.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27572/2012, установил следующее.

ООО "СэйлТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 57/3528 об отказе в возмещении 1 243 067 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 1 503 572 рублей НДС, установления занижения налоговой базы и неисчисления 2 746 638 рублей НДС; решения от 26.06.2012 N 4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 51812 об уплате 1 853 377 рублей 67 копеек налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

Суд первой инстанции определениями от 24.09.2012 и 18.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2012 N 4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 150 357 рублей 20 копеек и требование инспекции от 15.08.2012 N 51812 об уплате 150 357 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией отсутствия у общества права на применение ставки НДС 0 %, поскольку оказываемые обществом услуги по перевозке грузов водным транспортом не являются услугами по международным перевозкам в значении, придаваемом им налоговым законодательством. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 165 Кодекса. Снижение суммы штрафа на 150 357 рублей 20 копеек мотивировано наличием смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество оказало услуги по осуществлению международных перевозок морским транспортом за пределы территории Таможенного союза товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта в таможенных органах Республики Казахстан, и поэтому такие услуги подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Общество также заявило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 2.1 статьи 164 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции считает возможным его отклонить ввиду отсутствия у суда сомнений в соответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2011 года, составила акт от 15.05.2012 N 22 и приняла решения от 26.06.2012 N 4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 1 503 572 рубля НДС, 49 091 рубль 27 копеек пеней, 300 714 рублей 40 копеек штрафа; от 26.06.2012 N 57/3528 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 922 390 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.08.2012 N 15-14/3150 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции.

На основании решения от 26.06.2012 N 4586 налоговый орган выставил требование N 51812 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.08.2012 в сумме 1 853 377 рублей 67 копеек.

Полагая, что принятые инспекцией акты являются незаконными, общество оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в период с 31.03.2011 по 21.06.2011 общество осуществляло перевозку грузов из российских портов за пределы территории Российской Федерации и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам):

- от 22.07.2009 N 07.09/30 с Фирмой "Кайра Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Кайра";

- от 22.07.2009 N 07.09/40 с Фирмой "Сэйлпринсес Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлпринсес";

- от 22.07.2009 N 07.09/41 с Фирмой "Сэйлроуз Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлроуз";

- от 05.11.2007 N 9 с Фирмой "Сэйлкаутесс Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлкаунтес"";

- от 22.07.2009 N 07.09/37 с Фирмой "Сэйлдейзи Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлдейзи";

- от 22.07.2009 N 07.09/32 с Фирмой "Сэйлпрайд Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлпрайд";

- от 05.11.2007 N 5 с Фирмой "Индия Шиппинг Компании Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Ю.Полторацкий";

- от 05.11.2007 N 8 с Фирмой "Сэйлфри Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлфри".

Общество заключило 51 договор морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.". По восьми из них с территории Казахстана через территорию Российской Федерации вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах.

Общество оспаривает решения и требование налогового органа в части правомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки, поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз груза с территории Казахстана в соответствии с договорами: от 01.04.2011 N 14/36; от 25.04.2011 N 14/43; от 13.04.2011 N 12/58; от 25.05.2011 N 25/39; от 13.04.2011 N 15/4558; от 25.04.2011 N 12/47; от 14.04.2011 N 1/93; от 05.05.2011 N 1/36 на общую сумму 15 259 101 рубль 28 копеек.

Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, и начислила обществу НДС в сумме 2 746 638 рублей 23 копеек.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований в этой части, исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги). При этом согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.

В силу подпунктов 2.1, 2.8 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом:

товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами;

товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации;

иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Суды указали, что нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 215 Таможенного кодекса товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях названной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

При этом норма права не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС.

Иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что общество осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.

В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", коносаменты, грузовые манифесты. В графе "порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.

Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса также предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.

Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.

Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для названной нормы права Кодекса является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, но неверно истолковали нормы материального права, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований надлежит отменить и признать недействительными решение инспекции от 25.102012 N 57/3528 в части установления неправомерного применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 15 259 191 рубля, установления занижения налоговой базы и неисчисления НДС в сумме 2 746 638 рублей, доначисления НДС в сумме 1 503 572 рублей и отказа в возмещении 1 243 067 рублей НДС; решение N 4586 в части предложения уплатить 1 503 572 рубля недоимки по НДС, 49 091 рубля 27 копеек пеней по НДС; требование от 15.08.2012 N 51812 об уплате 1503 572 рублей НДС и 49 091 рубля 27 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-27572/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сэйл Трейд" и признать недействительными в этой части решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 N 57/3528 и 4586 и требование от 15.08.2012 N 51812.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 8 тыс. рублей взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Сэйл Трейд".

Возвратить ООО "Сэйл Трейд" из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 213 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных