Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6155/13 по делу N А53-9220/2013

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А53-9220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (ИНН 7838358661, ОГРН 5067847164677) - Ефимова П.В. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-9220/2013, установил следующее.

ООО "РемСпецСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 N 1021756/481 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что гражданин Узбекистана Хатамов Д.М. обществом к работе не привлекался, трудовой договор с ним не заключался, по договору аутсорсинга не передавался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.01.2013 N 34 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт осуществления иностранным гражданином Хатамовым Д.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.02.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Телеграммой от 11.04.2013 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 25, 27).

16.04.2013 по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

Телеграммой от 25.04.2013 общество извещено административным органом о необходимости явки на 30.04.2013 для рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л. д. 18 - 19).

Постановлением от 30.04.2013 в присутствии представителя общества по доверенности общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса по факту нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 ООО "Гардиан Стекло Ростов" заключило договор строительного подряда с обществом, предметом которого является выполнение проектирования на стадии "Рабочая документация", общестроительные работы, внутренние инженерные системы и отделочные работы (т. 1, л. д. 85).

Общество заключило с ООО "Диметра" и ООО "ТехАрсенал" на неопределенный срок договоры на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг).

В соответствии с названными договорами аутсорсинга обществу предоставлены: техник по бурению Менгниезова А.Х. (трудовой договор от 20.04.2012), инженер по сварке Бобомуротов А.Б. (трудовой договор от 23.04.2012), и техник по наладке и испытаниям Маматалиев З.С. (трудовой договор от 24.04.2012), что подтверждается актами приема-передачи персонала.

Из ответа генерального директора ООО "Гардиан Стекло Ростов" от 02.04.2013 следует, что все работы в соответствии с условиями контракта с обществом выполняло только общество, контроль за персоналом осуществлялся также подрядчиком, при этом вход на территорию завода осуществлялся только на основании выдаваемых пропусков на основании заявок от подрядных и субподрядных организаций (т. 1, л. д. 48).

Протоколом осмотра помещений от 11.02.2013 зафиксирован факт нахождения на территории строящегося завода гражданина Республики Узбекистан Хатамова Д.М., из объяснений которого следует, что к трудовой деятельности его привлек сотрудник общества - Асланов Муслим в качестве разнорабочего (т. 1, л. д. 64, 72).

При этом согласно объяснениям главного бухгалтера общества Гилевой Е.В. в обязанности Асланова М. не входит функция по подбору персонала (т. 1, л. д. 50).

Из ответа генерального директора ООО "Гардиан Стекло Ростов" от 09.04.2013 N 0210 следует, что общество в декабре 2012 - 2013 годов своими силами проводило восстановительные работы по устранению плесени на стенах офиса, возникшей в результате таяния выпавшего снега. В заявке на оформление пропусков на строительную площадку на период 10.12.2012 по 10.01.2013 среди рабочих указан, в том числе Хатамов Д. Заявка подписана Аслановым М. (т. 1, л. д. 33,35).

Суды проверили довод общества о наличии договора подряда между ООО "Землемер" и Аслановым М. от 10.01.2013, в рамках которого к работе привлекался иностранный гражданин, и обоснованно отклонили его ввиду представления этого доказательства позднее проведения проверки и с учетом ответа ООО "Землемер", данному административному органу в рамках расследования, в котором ООО "Землемер" указывает на фиктивный характер данного договора (т. 1, л. д. 28, 46).

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в данном случае имел место фактический допуск гражданина Республики Узбекистан к работе, то в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении N 11.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет. Поэтому суды верно указали, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Суды установили, что общество в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество, неисполнившее надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, несет ответственность за действия своих работников, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-9220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Дорогина