Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-6796/13 по делу N А53-19305/2008

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А53-19305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Рзаева Иманверди Гурбан Оглы - Славгородского Н.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева И.Г.О. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-19305/2008 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рзаева Иманверди Гурбан Оглы (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Решением суда от 26.03.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением суда от 14.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований всех кредиторов.

28 июня 2013 года предприниматель подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 по делу А53-19305/2008. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель представил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.03.2009. Ходатайство заявителя мотивировано не получением копий судебных актов по делу по адресу фактического проживания предпринимателя, в том числе и обжалуемого судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 26.03.2009. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда о возврате жалобы, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2009.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения апелляционных жалоб на решения о признании должника банкротом после прекращения производства по делу о банкротстве, законом не установлены и в упомянутых разъяснениях не приведены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.03.2009 невозможно, является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Указанный порядок в соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 35 распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в частности, на решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.03.2009. Апелляционная жалоба на данное решение суда подана 28.06.2013, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления N 36 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив материалы дела и обстоятельства, на которые указывает предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Апелляционный суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела информации должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Ростова-на-Дону 30.10.2000 (ИНН 616500347124) по адресу: 344023, город Ростов-на-Дону, улица Нансена, дом 108, квартира 25, что подтверждается адресной справкой (т 1, л. д. 135), состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. Соответствующие сведения о месте регистрации предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Предприниматель надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места жительства не представил.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в результате которого апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-19305/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова