Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-6298/13 по делу N А20-5449/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А20-5449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риалбио" (ИНН 0716007670, ОГРН 1090716000660) - Авдеевой Е.В. (доверенность от 08.08.2012 N 56-юр) и Мамедова А.Т. (доверенность от 14.01.2013 N 06-юр), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньянца В.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 03-15/02916), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-5449/2012, установил следующее.

ООО "Риалбио" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2012 N 388.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа от 12.10.2012 N 388 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 31 930 795 рублей налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции сделали вывод о том, что сделки, заключенные обществом со своими контрагентами по строительству завода по переработке послеспиртовой барды и поставке строительных материалов носят реальный характер и не содержат признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении 22 487 961 рублей налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснив, что в резолютивной части кассационной жалобы допущена ошибка, уточнил требования жалобы и просил отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении 6 006 393 рублей налога на добавленную стоимость, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты, в том числе в обжалуемой налоговым органом части, в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2012 N 9246 и приняты решения от 12.10.2012 N 388 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 31 930 795 рублей за III квартал 2011 года и от 12.10.2012 N 5137 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 12.10.2012 N 388, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 07.11.2012 N 03/1-02/08804 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставило решения инспекции от 12.10.2012 N 388 и 5137 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2012 N 388.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные инстанции установили, что на арендуемой территории общество монтирует линию по переработке осветленной барды и кека, бродильно-ректификационную установку и систему трубчатой сушки на базе модели ТР-87.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогового вычета на сумму 9 442 834 рублей по взаимоотношениям с ООО "Альфа" по приобретенным строительным материалам (3 436 441 рубль) и с ООО "Гермес-Агро" по строительству завода по переработке барды (6 006 393 рублей), поскольку, по мнению налоговой инспекции, общество участвует в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета, оно и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами и их действия направлены на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к необоснованному получению обществом налоговой выгоды в виде 6 006 393 рублей налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гермес-Агро".

Для осуществления строительства завода по переработке послеспиртовой барды общество заключило договор на оказание услуг по строительству завода от 24.01.2011 с "Оникс", правопредшественником ООО "Гермес-Агро". Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 39 375 249 рублей 23 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 6 006 393 рубля 95 копеек.

ООО "Гермес-Агро" составило счета-фактуры от 31.07.2011 N 5866, от 31.08.2011 N 5867, от 30.09.2011 N 5868 на оплату выполненных работ. Суды установили, что на момент рассмотрения дела выполненные работы общество не оплатило, поскольку по условиям дополнительных соглашений от 01.02.2011 N 1 и от 25.01.2013 N 2 эти работы подлежали оплате до 23.01.2013 и 01.07.2013 соответственно. Отсрочка платежа вызвана тем, что основной поставщик сырья (послеспиртовой барды) - ООО "Риал" не осуществлял деятельность в связи с оформлением лицензии на производство спирта.

На основании поручения от 06.12.2011 N 43 налоговый инспектор провел осмотр объекта и установил, что по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, расположены линия по переработке осветленной барды и кека, бродильно-ректификационная установка, а также система трубчатой сушки на базе модели ТР-87. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 06.12.2011.

Все полученные счета-фактуры отражены в книге покупок за III квартал 2011 года. Подлинники счетов-фактур общество представляло налоговому органу для проверки (сопроводительное письмо от 17.08.2012 N 09265), что отражено в оспариваемом решении инспекции от 12.10.2012 N388. При этом, как указал суд, представитель налоговой инспекции в ходе разбирательства пояснил, что факт представления обществом первоначально копий счетов-фактур, которые, по мнению налоговой инспекции, были подписаны с помощью факсимиле, не являлся основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в дальнейшем обществом на проверку были представлены подлинники счетов-фактур.

Полученные в спорный период товары (работы, услуги) оприходованы обществом надлежащим образом и отражены в главной книге за 2011 год, по требованию налогового органа на проверку представлены и оборотно - сальдовые ведомости.

Таким образом, суд установил, что обществом представлены все необходимые первичные документы в обоснование заявленного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Гермес-Агро".

Одним из доводов налогового органа является довод о взаимозависимости общества с его контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекция указала, что руководителем общества и ООО "Концерн Риал" является одно и то же лицо - Нагоева Марита Часамбиевна, руководителем ООО "Альфа" является Шпак В.В., который в 2008 - 2009 годах являлся работником ООО "Моя столица", одним из учредителей которого является ООО "Концерн Риал", а учредителем ООО "Концерн Риал" с долей участия 90,284% является родной брат Нагоевой М.Ч., Абазехов Х.Ч., который также является учредителем ООО "Гермес-Агро" с долей участия 50%. Все организации расположены по одному адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, что является основанием для признания общества, его контрагентов и ООО "Концерн Риал" взаимозависимыми лицами.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Кодекса, пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагентов. Инспекция не представила доказательств того, что налоговая выгода получена обществом в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор на оказание услуг по строительству завода от 24.01.2011 с ООО Оникс", правопредшественником ООО "Гермес-Агро", а ООО "Оникс" в свою очередь, договор подряда с ООО "Арка". Как считает инспекция, в целях минимизации затрат общество должно было заключить договор на строительство завода непосредственно с ООО "Арка". В данном случае, как считает налоговый орган, ООО "Гермес-Агро" является лишним звеном. Суд правомерно не принял указанный довод налогового органа, так как он является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данное обстоятельство не может является основанием, препятствующим предъявлению обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд установил, что доказательств недобросовестности общества при совершении спорной сделки с ООО "Гермес-Агро", согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, инспекция суду не представила. Факт осуществления реального строительства объекта, завода по переработке послеспитровой барды, налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части обжалуемой налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А20-5449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных