Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-4954/13 по делу N А32-12221/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А32-12221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Светланы Ивановны (г. Курганинск, ИНН 233909894108, ОГРНИП 311233934300012) - Кочеткова Н.Н. (доверенность от 14.10.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Кавказ" (г. Курганинск, ИНН 2339004065, ОГРН 1022304132058) и третьего лица - закрытого акционерного общества сахарный комбинат "Курганинский"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-12221/2012, установил следующее.

ЗАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 137 465 рублей в возмещение вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - комбинат).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является лицом, ответственным за вред, причиненный обществу; размер вреда доказан.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали основания со ссылкой на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать доказанным причинение ответчиком вреда истцу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. Комбинат просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.11.2009 Жукова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Суд установил, что Жукова С.И., являясь главой КФХ Гороховой Н.И., обладавшего статусом юридического лица, самовольно, с привлечением третьих лиц, вопреки установленному законом порядку, убрала с полей принадлежащую обществу сахарную свеклу урожая 2009 года в количестве 72 350 кг. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 06.10.2009 N 359, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость 1 кг сахарной свеклы урожая 2009 года составляет 1 рубль 90 копеек. В результате указанных незаконных действий обществу причинен ущерб в сумме 137 465 рублей.

После вступления приговора в законную силу общество обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Жуковой С.И. вреда, причиненного преступлением. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель является правопреемником КФХ Гороховой Н.И., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество доказало необходимую совокупность элементов убытков.

Доводы ответчика о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации под самоуправством, преследуемым в уголовном порядке, понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вмененного ответчику. Факт причинения обществу вреда Жуковой С.И. и его размер установлены в приговоре, вступившем в законную силу. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств и иного определения размера вреда у арбитражного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-12221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова