Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6321/13 по делу N А20-5632/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А20-5632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО" (ИНН 0716007670, ОГРН1090716000660), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-5632/2012, установил следующее.

ООО "РИАЛБИО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2012 N 390 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, осуществлявшими подрядные работы, поставку строительных материалов, оказывавшим услуги; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; негативное влияние фактора взаимозависимости лиц на результаты хозяйственных операций. Общество документально подтвердило произведенные затраты и право на получение налоговых вычетов.

Налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы полагает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушили правила оценки представленных в дело доказательств, не учли, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к своим контрагентам, создало искусственные условия для возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 общество направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 15 729 757 рублей (т. 1, л. д. 62 - 64).

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 03.08.2012 N 9367 (т. 1, л. д. 56 - 61).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 06.09.2012 N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 47 - 51).

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 25.10.2012 инспекция приняла решения N 390 об отказе в возмещении 15 729 757 рублей НДС за I квартал 2012 года и N 5168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 25 - 38).

Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике решение инспекции от 25.10.2012 N 390 утверждено письмом от 26.11.2012 N 03/1-02/09316 (т. 1, л. д. 15 - 24).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Судебные акты обжалуются налоговым органом в связи с несогласием с выводами судов о недоказанности того, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к его контрагентами (ООО "Гермес-Агро", ООО "Концерн "Риал", ООО "Альфа", ООО "Арка", ООО "Элита"), создало искусственные условия для возмещения НДС из бюджета. При этом факт реальности осуществления операций и представленных надлежащим образом документов в обоснование возмещения НДС, налоговый орган не оспаривает.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2011 общество получило разрешение N Ru 07303000-81 на строительство объекта капитального строительства - завода по переработке послеспиртовой барды, новое строительство площадь застройки - 4 023 кв. м, строительный объем - 72 414 куб. м, этажность здания - 1-2 этажа, площадь земельного участка - 43 268 кв. м в городе Прохладный, по ул. Промышленной, 60 (т. 5, л. д. 6).

Для осуществления строительства завода общество заключило договор от 24.01.2011 с ООО "Оникс" (правопредшественник ООО "Гермес-Агро"), на оказание услуг по строительству.

31 января 2012 года сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 99 165 033 рубля 70 копеек, в том числе 15 126 869 рублей 56 копеек НДС (т. 4, л. д. 80 - 134). Одновременно ООО "Гермес-Агро" выписало счета-фактуры от 31.01.2012 N 547, 578, 585-588, а также от 29.02.2012 N 548, от 31.03.2012 N 549 на оплату выполненных работ на 15 003 519 рублей, в том числе 2 288 672 рубля НДС (т. 1, л. д. 120).

Суды установили, что на момент рассмотрения дела выполненные работы общество не оплатило. По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1 работы должны были быть оплачены до 23.01.2013, в связи с тем, что основной поставщик сырья (послеспиртовой барды) - ООО "Риал" не осуществляет деятельность в связи с оформлением лицензии на производство спирта в Росалкогольрегулировании. Стороны согласовали отсрочку платежа по договору до 01.07.2013, подписав дополнительное соглашение к договору 25.01.2013 N 2.

Суды выяснили, что для обеспечения строительства завода общество заключило с ООО "Альфа" договор поставки строительных материалов от 30.03.2011 N 20, согласно которому ООО "Альфа" обязалось поставить обществу строительные материалы, а общество их принять и оплатить (т. 2, л. д. 20 - 21). Во исполнение указанного договора по соответствующим товарным накладным ООО "Альфа" поставило обществу строительные материалы в I квартале 2012 года на общую сумму 3 698 854 рублей 40 копеек, в том числе 564 232 рубля 60 копеек НДС. По взаимоотношениям с ООО "Альфа" общество в проверяемом периоде получило счета-фактуры, представленные в материалы дела на общую сумму 3 698 854 рублей 40 копеек, в том числе 564 232 рубля 60 копеек НДС (т. 2, л. д. 22 - 155, т. 3, л. д. 1 - 151, т. 4, л. д. 1 - 78).

Из материалов дела видно, что приобретаемые обществом строительные материалы обществом не хранились, а использовались при строительстве завода, на момент рассмотрения дела обществом оплачены в 2012 году платежными поручениями от 11.03.2012 N 7, от 12.03.2012 N 8, от 18.04.2012 N 22, от 14.05.2012 N 28, 29, 30, от 15.05.2012 N 32, от 17.05.2012 N 33, 34. Всего на момент рассмотрения спора по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 N 20 в 2011-2012 годах обществом перечислено 205 343 449 рублей 95 копеек.

По взаимоотношениям с ООО "Концерн "Риал" по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 N 01/12/2011, согласно которому арендодатель, ООО "Концерн "Риал", передал в пользование обществу земельный участок общей площадью 43 268 кв. м, расположенный по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60. Арендодатель выписал счет-фактура от 30.03.2012 N 296 на сумму 37 632 рубля 01 копейка, в том числе НДС 5 740 рублей 48 копеек (т. 4, л. д. 139 - 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суды выяснили, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Кодекса, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами, строительство завода по переработке послеспиртовой барды инспекцией не оспаривалась, что также подтверждено протоколом осмотра объекта по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60. Полученные в I квартале 2012 года товары (работы, услуги) обществом оприходованы, на проверку представлены оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам, отражены в главной книге 07, 08, 10 (т. 1, л. д. 70 - 150, т. 2, л. д. 1 - 12, т. 5, л. д. 18 - 21).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Поэтому налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили, что руководителем общества и ООО "Концерн "Риал" является одно и то же лицо - Нагоева Марита Часамбиевна, руководителем ООО "Альфа" является Шпак В.В., являвшийся в 2008-2009 годах работником ООО "Моя столица", одним из учредителей которого является ООО "Концерн "Риал", а учредителем ООО "Концерн Риал" с долей участия 90, 284% является родной брат Нагоевой М.Ч., Абазехов Х.Ч., который также является учредителем ООО "Гермес-Агро" с долей участия 50%. Все организации расположены по одному адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, однако, поскольку инспекция не предоставила доказательства влияния этого фактора на результаты хозяйственных операций суды не усмотрели в действиях общества и его контрагентов "схемы" для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды установили, что ООО "Альфа" приобрело строительные материалы у ООО "Концерн Риал" и ООО "Гермес-Агро" на общую сумму 3 682 806 рублей, реализовало их обществу на сумму 3 698 857 рублей, наценка составила менее 1 процента, а стоимость работ субподрядчика ООО "Гермес-Агро" ООО "Арка" составила 82 390 357 рублей, тогда как стоимость услуг по договору на строительство завода от 24.01.2011 в проверяемый период составили 99 165 034 рубля, наценка составила 2 процента.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что ООО "Гермес-Агро" является лишним звеном, общество могло напрямую заключить договор на строительство с ООО "Арка", поскольку является необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, как верно указали суды, данное обстоятельство согласно положениям налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

Суды верно указали, что в силу подпункта 2 пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Кроме этого, судами установлено, что на момент рассмотрения дела, полученные в проверяемом периоде по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 товары, оплачены.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентами общества, ООО "Гермес-Агро" и ООО "Альфа", согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция суду не представила. Факт осуществления реального строительства объекта, завода по переработке послеспиртовой барды, инспекция не оспаривала.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то как верно указали суды, само по себе наличие общего учредителя и родственных связей не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, доводы инспекции судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены, требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.10.2012 N 390, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 729 757 рублей за I квартал 2012 года, правомерно удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А20-5632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных