Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6261/13 по делу N А32-7345/2010

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А32-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) - Конюшего П.Г. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) - Задерей Л.А. (директор), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-7345/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" о признании склада (литера В), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести его за свой счет (с учетом уточнения заявленных ранее требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; т. 3, л. д. 51).

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда от 23.05.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика снести спорный объект за свой счет в срок до 01.09.2012. В случае если ответчик не исполнит постановление в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 постановление апелляционного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2012 N ВАС-11399/12 в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 отказано.

Ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 27.03.2012 по делу N А32-7345/2010.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на получение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013 за истечением срока давности (т. 7, л. д. 13 - 20). В экспертном заключении от 17.09.2012 N Э-2012-09-386 (т. 7, л. д. 98 - 121), полученном в рамках следственных действий, указано, что нарушения СНиПов, перечисленные в заключении эксперта Ждановой С.И., являются устранимыми, не влияют на неизменность геометрии здания в процессе его эксплуатации и его целостность и не могут создавать опасность в эксплуатации расположенного на смежном участке нежилого здания (литеры А, А1), эксперт пояснила, что выводы о сносе всего здания (литера В) не делала, измерения по отклонению от СНиПов не проводила, здание (литеры А, А1) не исследовала, выводы о неустранимости нарушений СНиПов зданием (литера В) не делала.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-7345/2010 заявление ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А32-7345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2013, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, и просил отменить. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что поскольку заключение эксперта Ждановой С.И. признано органами следствия заведомо ложным, имеются установленные нормами главы 37 Кодекса основания для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А32-7345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), указывает, что сведения о совершении экспертом Ждановой С.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по правилам указанной главы приведены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что 5 июня 2013 года следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Ждановой С.И. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 7, л. д. 156 - 161). В постановлении сделан вывод о том, что инструментальные измерения эксперт Жданова С.И. не производила и ее выводы об отклонении от СНиПов при установлении размеров указанных отклонений являются ложными. Указано, что имеются достаточные данные для утверждения о совершении Ждановой С.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара от 05.06.2013 N 201-15-13 с принятым следователем решением руководство следственного отдела согласилось (т. 7, л. д. 155).

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора апелляционный суд на основании выводов эксперта Ждановой С.И. о наличии нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении склада пришел к выводу о самовольности строения ответчика, в то время как заключение эксперта Ждановой С.И. признано заведомо ложным, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии установленных нормами главы 37 Кодекса оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-7345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько