Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-6356/13 по делу N А32-37458/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А32-37458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - "ЮПК. KERASOL" (ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513) - Охрименко М.Н. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01038 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-37458/2012, установил следующее.

ООО "ЮПК. KERASOL" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/260612/0009405 (далее - спорная ДТ); обязании принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости, возвратить 220 451 рубль 81 копейку дополнительно уплаченных таможенных платежей и взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013, требования общества удовлетворены.

В удовлетворении требования о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы представлением декларантом всех необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу, и оплаты перевозчику за доставку товаров в соответствии с выставленными счетами. Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу и объективную невозможность получения или использования информации для применения второго метода определения таможенной стоимости товаров. При корректировке использовалась ценовая информация на товар, не сопоставимая характеристикам ввезенного заявителем товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Подпись в контракте отличается от подписи в инвойсе. В инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя. По запросу таможенного органа общество не представило ставки тарифов на транспортировку.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.07.2010 N 04/10 с компанией "Ceramicas Cerpa S.L." (Испания) общество ввезло товары (облицовочную глазурованную плитку из грубой керамики в ассортименте) по спорной ДТ. Заявленная таможенная стоимость определена в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В подтверждение таможенной стоимости общество представило следующие документы: договор поставки на склад и организации системы сбыта импортируемой продукции от 01.07.2010 N 004/10 с приложениями к нему, спецификацию к данному договору, коммерческий инвойс от 23.05.2012 N F-1140/12, заявление на перевод предоплаты за товар, товаротранспортные документы, заявку на приобретение товара, бухгалтерские документы по оприходованию товара, спорную ДТ, паспорт сделки, ведомости банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию страны отправления, сертификат происхождения товара, пояснения по условиям продажи, заявку на перевозку товара, договор перевозки груза от 01.01.2012 N RUA008/12, инвойс за перевозку груза, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки. В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу представить дополнительные документы (прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, спецификацию к контракту, заказ покупателя, страховой полис, заявку на перевозку груза, договор перевозки, счет за транспортные услуги, ставки, тарифы, согласованные обеими сторонами за транспортировку груза).

Общество представило дополнительные документы, однако таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием второго метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Общество обратилось в таможню с заявлениями от 12.11.2012 N 270 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможня письмом от 19.11.2012 N 224-04/23099 оставила без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, и факт излишней уплаты.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали обоснованный вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд установил, что общество оплатило поставку товара иностранной компании, это подтверждается ведомостью банковского контроля.

При применении второго метода таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой декларации, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выводы суда о незаконности действий таможни являются правильным.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов, и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Кроме того, имеющиеся у него дополнительно запрошенные документы общество представило.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей и соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела, являются правильными выводы об излишней уплате таможенных платежей и обязании их возврата в сумме 220 451 рубля 81 копейки.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова