Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-7241/13 по делу N А32-20940/2011

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А32-20940/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-20940/2011, установил следующее.

Указанными судебными актами с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Минасяна А.А. взыскано 1 622 038 рублей убытков, возникших в связи с изъятием объектов недвижимости и прекращением предпринимательской деятельности.

Заявитель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное следующим. Спорные правоотношения вытекают из публичных обязательств учреждения - выполнения функций государственного заказчика строительства олимпийского объекта федерального значения, финансируемого за счет средств федерального бюджета. Исполняя данные функции, учреждение действует исключительно в интересах публично-правового образования (Российской Федерации). Заявитель, действуя в интересах государства, фактически выполняет публичные функции и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков.

Полномочиями по освобождению от уплаты государственной пошлины лиц, не входящих в перечень категорий, установленных статьей 333.37 Налогового кодекса, арбитражный суд не наделен.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) указано следующее. Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Материалы дела не подтверждают, что учреждение выполняет в спорных правоотношениях функции государственного органа. Не возложены на юридических лиц, исполняющих функции заказчиков строительства олимпийских объектов, функции государственных органов и нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель должен обосновать, что являясь учреждением, одновременно выполняет функции государственного органа. Однако исполнение учреждением функций государственного заказчика строительства олимпийского объекта федерального значения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, само по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа.

Поскольку учреждение не выполняет в спорных правоотношениях функции государственного (муниципального) органа, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины учреждением не заявлено.

С учетом изложенного, ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату заявителю применительно к части 1 статьи 281 Кодекса.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу N А32-20940/2011.

2. Возвратить федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-20940/2011.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Е. Епифанов