Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-4973/13 по делу N А63-4839/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Бобылева Андрея Сергеевича, от ответчика - Чернобель Андрея Николаевича - Лобко К.Н. (доверенность от 17.02.2012), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201) - Росляковой Г.А. (доверенность от 23.08.2013), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-4839/2012, установил следующее.

Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении участника Чернобель А.Н. из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество), уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия Чернобель А.Н. относятся к выполнению обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участников общества, предусмотренных законом и уставом общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для юридического лица соответствующие негативные последствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 решение суда от 13.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их квалификации в качестве исключающих продолжение основной производственной деятельности общества или же приведших к невозможности осуществления названной деятельности.

При новом рассмотрении решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик по договорам дарения от 22.09.2012 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (50%) Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% каждой) и не является участником общества, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2012 (т. 5, л. д. 106 - 121, далее - ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2012. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, так как в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось заявление Бобылева А.С. о признании недействительными договоров дарения от 22.09.2012. Заявитель отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 признаны незаконными действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, соответствующие записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца привлечении Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. к участию в деле. Бобылев А.С. утверждает, что действия ответчика привели к остановке деятельности общества, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", является основанием для его исключения из общества.

Распоряжением от 15.10.2013 в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Садовникова А.В. на судью Афонину Е.И.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители Чернобель А.Н. и ООО "Торговая фирма "Яна"" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 1996 году Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали общество (у каждого участника доля в размере 50% уставного капитала). Директором общества назначен Чернобель А.Н.

Бобылев А.С., полагая, что Чернобель А.Н. как участник общества совершает действия, причиняющие вред обществу, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не является участником общества, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале общества передана Чернобель Яне Андреевне (25%) и Тихоновской Виктории Геннадьевне (25%) на основании договоров дарения от 22.09.2012.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что из состава участников общества может быть исключено только лицо, обладающее на момент вынесения решения суда статусом участника общества, поэтому Чернобель А.Н., не являющийся участником общества, не может быть исключен из состава участников общества.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33А-367/2013 признаны незаконными действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, а соответствующие записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

В рамках дела N А63-16874/2012 рассматриваются требования Бобылева А.С. к участнику общества Чернобель А.Н. о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому), и о признании недействительной передачи обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2012, при рассмотрении дела суды обеих инстанций не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их квалификации в качестве исключающих продолжение основной производственной деятельности общества или же приведших к невозможности осуществления названной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая недопустимость конкуренции между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также то, что обстоятельства установленные в рамках дел N 33А-367/2013 и А63-16874/2012 имеют значение для рассмотрения дела N А63-4839/2012, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А63-4839/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина