Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-5874/13 по делу N А32-23340/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-23340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Глущенко И.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое мая"" (ИНН 2333011690, ОГРН 1062333007681), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Краснодарский край, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23340/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рыболовецкая артель "Первое мая"" (далее - общество), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2007 N 2500001862 земельного участка общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества на земельный участок общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду, расположен на побережье Азовского моря (на Ачуевской косе), находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохранной зоне федерального водного объекта (входит в границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение), следовательно, относится к федеральной собственности согласно статьям 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Заключая договор аренды от 19.09.2007 N 2500001862, администрация действовала с превышением полномочий, поэтому такой договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Зарегистрированное в пользу общества обременение в виде аренды следует признать отсутствующим с учетом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Незаконно переданный администрацией во владение и пользование общества земельный участок подлежит возврату собственнику имущества - Российской Федерации на основании статьи 301 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Краснодарский край, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит сведений об отнесении земель в границах водно-болотных угодий группы лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья к федеральной собственности. Включение земельного участка в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050; далее - постановление N 1050), само по себе не свидетельствует об отнесении спорного участка к федеральному уровню собственности, поскольку особо охраняемые водные объекты могут иметь федеральное, региональное и местное значение (статья 66 Водного кодекса, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33). Доказательства отнесения земельного участка к водным объектам, а также его расположение в границах береговой полосы или водоохранной зоне водного объекта федерального значения, отсутствуют. Нахождение земельного участка в границах, указанных в пункте 8 приложения N 2 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 (далее - постановление N 413), не доказано. Поскольку наличие прав на спорный земельный участок истец не подтвердил, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды от 19.09.2007 N 2500001862, признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества, а также виндикации имущества (статья 301 Гражданского кодекса). Кроме того, суды установили, что управление обратилось в суд за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 86 - 91; л. д. 100 - 102).

В кассационной жалобе управление просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что предоставлением спорного земельного участка в аренду обществу администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Согласно Рамсарской конвенции от 02.02.1971 "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" (далее - конвенция) создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под ее особой охраной.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из конвенции, Правительством Российской Федерации издано постановление N 1050, которым определен список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, в числе которых группа лиманов между реками Кубань и Протока и Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья. Постановлением N 413 группа лиманов между реками Кубань и Протока Восточного Приазовья выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение. Режим использования данной территории определен пунктом 11 положения, утвержденного постановлением N 413.

В соответствии со статьями 94 и 95 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) органы местного самоуправления вправе распоряжаться только неразграниченными публичными землями. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты (за установленными изъятиями) находятся в федеральной собственности. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс (часть 1 статьи 65 Водного кодекса). Перевод спорного участка из категории земель особо охраняемых территорий в иную категорию земель в установленном порядке не осуществлен, вследствие чего администрация неправомерно распорядилась спорным участком. О заключении договора аренды управление узнало 13.07.2012 из письма администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая несостоятельными доводы кассационной жалобы. По мнению ответчика, истцом не приведены законные основания для отнесения спорного участка к федеральной собственности (к водным объектам либо землям особо охраняемых природных территорий федерального значения), а также доказательства нарушения права собственности Российской Федерации предоставлением земельного участка в аренду обществу. Кроме того, управлением пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель министерства поддержала позицию управления, изложенную в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 N 2851 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2007 N 2500001862 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0252, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе сроком на 49 лет до 19.09.2056 (пункт 6.2 договора) (л. д. 92 - 99).

В пункте 1.4 договора указано, что участок фактически передан арендатору с 19.09.2007; данное условие договора имеет силу передаточного акта. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись о регистрации от 30.10.2007 N 23-23-36/023/2007-647), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 (т. 1, л. д. 121).

Ссылаясь на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению рассматриваемым земельным участком, управление оспорило договор аренды от 19.09.2007 N 2500001862 и обременение в пользу общества, заявив также виндикационный иск.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 19.09.2007 N 2500001862. При разрешении спора суды признали недоказанным факт нахождения спорного земельного участка в границах водного объекта и (или) особо охраняемой природной территории федерального значения.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 86 - 91; л. д. 100 - 102).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды при разрешении спора установили, что земельный участок передан во владение общества 19.09.2007, государственная регистрация договора аренды произведена 30.10.2007. Следовательно, на момент обращения управления в арбитражный суд (август 2012 года) давностный срок по заявленному им требованию истек.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2012 N 23-23-01/630/2012-2174 (т. 1, л. д. 121) ограничение (обременение) права (в виде аренды) зарегистрировано в пользу общества 30.10.2007 (запись о регистрации 23-23-36/023/2007-647). Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника не позднее 2007 года. С исковыми требованиями управление обратилось 08.08.2012.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10583/10 и 27.03.2012 N 14749/11.

Поскольку право Российской Федерации на спорный участок управление не доказало, а на момент подачи иска истек давностный срок со дня, когда началось исполнение договора аренды и земельный участок поступил во владение общества, судебные инстанции признали, что оснований для удовлетворения требований об оспаривании арендной сделки и виндикации имущества не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку истец земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:0252 прямо либо опосредованно не владеет, - требование управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества является ненадлежащим способом защиты, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-23340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова