Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6497/13 по делу N А32-34145/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А32-34145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2333012077, ОГРН 1072333000310) - Шабуниной И.А. (доверенность от 03.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Белова Р.В. (доверенность от 14.01.2013), Деренченко А.Н. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-34145/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 11 362 051 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 894 413 рублей пеней по НДС, уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 1 077 798 рублей, начисления 4 697 395 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 608 995 рублей пеней по налогу на прибыль, а также уменьшении налоговых санкций за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, земельного налога за 2009 - 2010 годы и неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011 год (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.2013 (судья Федькин Л.О.), суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с ООО "Каркас". Неподтверждение поставщиком сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Договор поставки с ООО "Каркас" заключен до начала его ликвидации. Налоговый орган не представил доказательства отсутствия у поставщика средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Применение специального режима налогообложения контрагента не влияет на право общества в получении налогового вычета. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 решение суда первой инстанции от 09.04.2013 отменено в обжалуемой налогоплательщиком части, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии у общества права на налоговые вычеты. Совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует об отсутствии реальности отношений налогоплательщика и ООО "Каркас".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда в части удовлетворения требований оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки допустил существенные процессуальные нарушения: материалы проверки налогоплательщику вместе с актом проверки не предоставлялись, материалы дополнительной проверки представлены обществу в день рассмотрения и вынесения решения. Налогоплательщик получил постановление о назначении экспертизы после ее начала, с ее результатами ознакомился лишь в день вынесения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Ликвидация контрагента начата после совершения хозяйственных операций с обществом. Вывод о том, что товар следует считать оплаченным после погашения векселя, неверен. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе спорного поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт проверяется путем установления правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из пояснений представителя общества в суде кассационной инстанции следует, он обжалует постановление апелляционной инстанции только в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по сделке с ООО "Каркас", в остальной части как с постановлением судебной коллегии, так и с решением суда первой инстанции согласен, жалобу подавать не намерен.

Представители налогового органа также пояснили, что жалобу на судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции о начислении налогов по договору купли-продажи недвижимости (15 зданий военного городка N 1 в г. Урюпинске Волгоградской области) подавать не намерены.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 16.04.2012 N 11. Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения по акту проверки, инспекция вынесла решение от 22.05.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых приняла решение от 29.06.2012 N 20 о начислении 11 362 051 рубля НДС за 4 квартал 2008 года и 3 894 413 рублей пеней, уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 1 077 798 рублей, начислении 4 697 395 рублей налога на прибыль и 1 608 995 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.08.2012 N 20-12-821 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции отверг довод инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих норм права сделали противоположные выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность произведенных операций по приобретению им спорных товаров.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 100, пункт 1 статьи 100.1, пункты 2, 4, 6 и 14 статьи 101 Кодекса также сделал вывод о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: приложения к акту проверки от 16.04.2012 N 11 вручены налогоплательщику не в момент передачи акта, а в момент рассмотрения возражений и материалов проверки; запрашиваемые в ходе проверки документы (запросы в банки по движению денежных средств) налогоплательщику не представлялись; общество лишилось права представить в налоговый орган письменные возражения о фактах и доказательствах, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов Осипенко В.Н. от 04.06.12 N 67 и Бажеева П.Е. от 05.06.12 N 194, заключение эксперта N 40-2012) использовались инспекций в качестве основополагающих, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

Признавая ошибочным указанный вывод, суд апелляционной инстанции отметил, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не являются существенными и не могут повлечь безусловную отмену решения налогового органа, так как налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с полученными документами либо жалоб на нарушение прав в указанной части не заявлял. При этом суд отметил, что инспекция при принятии решения основывалась не только на выписках по расчетным счетам указанных лиц, а исходила из совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Проверяя вывод суда первой инстанции о реальном характере спорной сделки, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, указав, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор поставки от 01.09.2008 с ООО "Каркас", из спецификации к которому усматривается, что предметом договора являются запасные части для сельскохозяйственной техники общей стоимостью 81 550 123 рубля 25 копеек. По условиям договора расчеты за товар производятся путем передачи простых векселей, выписанных покупателем в адрес поставщика, в срок, указанный поставщиком, на сумму поставленного товара на данную дату, со сроком предъявления, но не ранее, чем через три года с даты выпуска векселей. Моментом оплаты считается дата подписанного акта приема-передачи векселей.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "Каркас" общество представило в материалы дела товарные накладные от 17.10.2008 N 203, 13.11.2008 N 229, 24.12.2008 N 259, счета-фактуры от 17.10.2008 N 203, 13.11.2008 N 229, 24.12.2008 N 259 на сумму 81 550 123 рублей 25 копеек, товарно-транспортные накладные от 17.10.2008 N 154/13, 11.11.2008 N 193/16, 13.12.2008 N 205/03, 24.12.2008 N 134/13.

Оплата товара произведена простым векселем серии ЮС N 00001 на сумму 81 550 123 рубля 25 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 25.12.2008.

Представленные приходные ордеры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01, карточка счета 10.05 подтверждают оприходование запасных частей.

Использование запасных частей подтверждено представленными лимитно-заборными картами, а также протоколами допросов сотрудников общества Ющенко П.А. и Зыгина А.П..

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд первой инстанции учел пояснения налогоплательщика о специфике осуществления им хозяйственной деятельности, носящей сезонный, срочный характер (использование сельскохозяйственной техники при выращивании, обработке и уборке урожая зерновых и иных сельскохозяйственных культур), удаленность при этом соответствующих механизмов от места нахождения исполнительного органа налогоплательщика, что требует большого запаса запасных частей непосредственно в месте оказания услуг (работ) с целью экстренного устранения неполадок, возникающих в процессе эксплуатации сельскохозяйственной техники. Непринятие оперативных мер к устранению неполадок влечет наступление для общества неблагоприятных последствий в виде выплаты штрафов и неустоек потребителям услуг (работ). В связи с этим суд первой инстанции признал разумным и экономически обоснованным как выбор поставщика запасных частей, предоставившего большой объем необходимых обществу запасных частей, исчерпывающий ассортиментный перечень которых налогоплательщик до поломки сельскохозяйственной техники не может, так и отсрочку платежа по сделке (после получения выручки за оказанные услуги (работы).

Доказательства того, что преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в материалах дела отсутствуют.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Совокупность этих обстоятельств и доказательств суд первой инстанции расценил как свидетельство подтверждения налогоплательщиком реального характера спорных операций с контрагентом и выполнении им условий для применения вычета по НДС.

Ознакомление общества со сведениями ООО "Каркас", содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предназначенными для всеобщего ознакомления и наличие у контрагента расчетного счета суд первой инстанции наряду с другими доказательствами расценил как проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд проверил довод инспекции о нахождении ООО "Каркас" в стадии ликвидации, посчитав это обстоятельство не влияющим на правильное разрешение вопроса о реальности спорной сделки, указав, что поставка товаров осуществлялась за 3 - 6 месяцев до начала ликвидации поставщика. Налоговый орган при этом не доказал, что наличие кредиторской задолженности контрагента может негативно повлиять на поставку товара в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции также отметил, что общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Каркас" обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий указанных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также отверг заключение эксперта N 40-2012, отметив факт его получения с нарушением статьи 95 Кодекса - до сведения налогоплательщика информация о назначении экспертизы доведена 14.06.2012, тогда как экспертиза начата 13.06.2012. При этом общество ознакомлено с заключением эксперта в день принятия решения о привлечении к ответственности, чем лишено возможности приводить свои аргументированные возражения на него, а также реализовать иные процессуальные гарантии.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном характере спорной хозяйственной операции, апелляционная инстанция отметила, что выданный налогоплательщиком в счет исполнения обязательства по поставке спорного товара вексель является абстрактным денежным обязательством, и передача покупателем поставщику простого векселя не является оплатой товара по договору. Товар можно считать оплаченным с момента погашения векселя.

Из условий простого векселя серии ЮС N 00001 следует, что общество обязалось уплатить по этому векселю 81 550 123 рубля 25 копеек непосредственно ООО "Каркас" или по его приказу иному лицу.

Материалы дела не содержат сведений относительно погашения обществом векселя в счет оплаты по договору поставки. Директор общества Пидан Н.А. в ходе допроса пояснил, что погашение векселя не производилось. Доказательства погашения векселя иным лицам по указанию ООО "Каркас" материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отметила, что в отношении ООО "Каркас" начата процедура банкротства, кредиторская задолженность составила 6 274 799 рублей 76 копеек, что значительно меньше суммы сделки по договору поставки от 01.09.2008. Исполнение данного договора привело бы к погашению кредиторской задолженности контрагента и наличию оснований для его платёжеспособности.

В связи с отсутствием доказательств погашения указанного векселя, судебная коллегия посчитала, что данное обстоятельство, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами является основанием для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Каркас".

Апелляционная инстанция также отметила, что доставка товара по спорному договору производилась ИП Осипенко В.Н., однако инспекция установила, что расчеты за доставку ООО "Каркас" с предпринимателем не производились, как и расчеты за приобретенные запасные части. Указанное подтверждается выпиской банка по расчетному счету контрагента.

Из протокола допроса директора ООО "Каркас" Бажеева П.Е. от 05.06.12 N 194 следует, что организация находилась в процессе ликвидации после 01.04.2009, заключение договора поставки с обществом, как и заключение договора с ИП Осипенко В.Н. на перевозку запасных частей, Бажеев П.Е. отрицает.

В протоколе допроса Осипенко В.Н. от 04.06.12 N 67 перевозку запасных частей от ООО "Каркас" в адрес общества также отрицает.

Заключением почерковедческой экспертизы N 40-2012 установлено, что подписи от имени Осипенко В.Н. в товарно-транспортных накладных выполнены иным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал нарушения при проведении почерковедческой экспертизы несущественными, которые не могут свидетельствовать о недопустимости заключения как доказательства по делу.

Признавая неправомерной ссылку суда первой инстанции на свидетельские показания Ющенко П.А. и Зыгина А.П., подтвердивших получение товаров по спорной сделке (запасные части для сельскохозяйственной техники), их установку на соответствующие агрегаты и дальнейшую эксплуатацию в производственной деятельности, судебная коллегия отметила, что лимитно-заборные карты и показания свидетелей не подтверждают факт приобретения запасных частей у ООО "Каркас", а свидетельствуют об использовании запасных частей и ремонте сельскохозяйственной техники.

Апелляционная инстанция оценила критически вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, так как получение сведений о регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц не может являться основанием для признания указанного лица добросовестным. Такая информация носит справочный характер. Сведения о хозяйственной деятельности контрагента общество не получило.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, общество не доказало должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента именно ООО "Каркас", формально создало документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая вопрос о соблюдении инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки установленных правил, кассационная инстанция учитывает следующее.

Признавая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушенной, суд первой инстанции исходил из того, что вручение приложений к акту, свидетельствующих о существе выявленных по результатам проверки нарушений по истечении значительного периода времени (с 16.04.2012 по 17.05.2012 - при рассмотрении возражений и материалов проверки лишило общество возможности привести доводы и возражения, а также представить соответствующие доказательства, обосновывающие позицию налогоплательщика, а также ознакомление представителя общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день рассмотрения указанных материалов лишило налогоплательщика возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформированным налоговым органом по результатам таких дополнительных мероприятий.

Выписки из банковских счетов ООО "Каркас" и ИП Осипенко В.Н. для подтверждения расчетов с контрагентами. При этом выписки из банковских счетов налогоплательщику не вручались.

Полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов свидетелей Бажеева П.Е., Осипенко В.Н., экспертное заключение вручены налогоплательщику для ознакомления 22.06.2012 - в день принятия решения налогового органа.

Из положений статьи 101 Кодекса следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Проверяя довод налогоплательщика о существенном характере полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля сведений и информации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически полученные доказательства послужили основой для принятия решения инспекции.

Так, налоговый орган в решении доказательствами, свидетельствующими о нереальном характере спорной хозяйственной операции, указывает полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельские показания Бажеева П.Е. и Осипенко В.Н., отрицавших факт поставки и перевозки спорного товара, а также экспертное заключение. В состав иных доказательств, полученных от третьих лиц, описанных в акте проверки, фактически вошли только выписки из ЗАО "Банк "Первомайский"" и филиала ОАО "УралСиб" в г. Томске о движении по расчетным счетам поставщика и перевозчика. Последние доказательства налогоплательщику к тому же не вручались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, о существенном характере и объеме полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, повлиявшем на принятие инспекцией оспариваемого решения, соответствует как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и содержанию решения налогового органа и приводимых в нем в обоснование нереальности сделки аргументов и сведений, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку жалоба общества признана обоснованной, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статей 102, 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-34145/2012 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и отказа в удовлетворении требования ООО "Альянс" отменить и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-34145/2012 в этой части оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1 тыс. рублей.

Возвратить ООО "Альянс" излишне уплаченную Пидан Натальей Александровной за ООО "Альянс" по квитанции от 28.08.2013 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова